Ухвала суду № 46920603, 06.07.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5463/14-ц

УХВАЛА

06 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2014 року у справі № 462/5463/14-ц за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди. Свою заяву мотивує тим, що розяснення рішення необхідне щодо його виконання з огляду на відсутність самої споруди окрім влаштованого накриття-навісу на стіни з металевими воротами.

В судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Представник позивача, треті особи і представник третьої особи, зазначили, що рішення суду є зрозумілим, вважають, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення. Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як встановлено, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2014 року у справі № 462/5463/14-ц позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_2, співвласницю будинку по вул.Зоряній, 11 у м.Львові, демонтувати господарську споруду, розміром 5,30Х3,00 м без фундаменту, самочинно влаштовану між стіною житлового будинку № 11 по вул.Зоряній у м.Львові, існуючою цегляною огорожею будинковолодіння № 9 по вул.Зоряній у м.Львові та стіною сараю під літ. «Е» по вул.Зоряній, 11 у м.Львові, яка накрита металом з металевими воротами.

З огляду на наведене, резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, при цьому в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Між тим, як заявником в поданій заяві, так і в судовому засіданні не наведено чіткого формулювання того, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, заявник по суті порушує питання про законність та підставність прийняття даного рішення, що є предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішення оскаржене відповідачем ОСОБА_2 і не набрало законної сили.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2014 року у справі № 462/5463/14-цне викликає труднощів в його розумінні, не припускає різного тлумачення, а тому підстав для роз'яснення такого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.11.2014 року у справі № 462/5463/14-ц за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.