Ухвала суду № 46920502, 16.07.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9086/13-к

У Х В А Л А

16 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю прокурора Скобало Р.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013150060003274 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року, в порядку ст.335 КПК України, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 та зупинено судове провадження до її розшуку.

30.12.2014 року судом задоволено клопотання процесуального прокурора і надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, прокурором 30.12.2014 року одночасно з вказаним клопотанням подано клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що вона є неодноразово судимою за умисні, корисливі злочини, що характеризує її як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, за місцем реєстрації не проживає, незаміжня, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її триманню під вартою, не хворіє, ухилялася від суду, що стало підставою оголошення її в розшук, свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування і суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити і обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважають, що обвинуваченій слід обрати більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт за адресою її проживання АДРЕСА_1. При цьому, обвинувачена зазначила, що на виклики до суду з'являлась, а на даний час в неї погіршився стан здоров'я внаслідок отриманої в 2009 році травми голови, вона приймає сильнодіючі ліки і не може знаходитись під вартою.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення абозахисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, неодружена, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів. Сторона захисту не представила суду достовірних даних про місце реєстрації та постійного проживання обвинуваченої, сама ОСОБА_2 стверджує, що постійно живе з батьками в м.Червонограді, проте проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що вона достатньої тривалий час мешкала за різними адресами в м.Києві, де і була затримана 14.07.2015 року. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_2 в даному судовому провадженні на виклики до суду не з'являлась, про причини неявки до суду не повідомляла, також не повідомляла про зміну свого місця проживання чи перебування, що судом було розцінено як переховування від суду і обвинувачену було оголошено в розшук.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки, порушення прав інших учасників кримінального провадження та явного ухилення обвинуваченої від суду.

При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачена за станом здоров'я, зокрема психічного здоров'я, не може перебувати під вартою, оскільки суду не надано жодних належних доказів на підтвердження таких тверджень. Окрім цього, згідно довідки Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 13.11.2013 року ОСОБА_2 на обліку в диспансері не числиться.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Таким чином, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченої, клопотання слід задовольнити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 14.07.2015 року (день затримання з метою приводу) по 11.09.2015 року включно, суд враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в розмірі 24340 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

При внесенні застави покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої у кримінальному провадженні №12013150060003274 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з дня затримання - 14.07.2015 року по 11.09.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 24340 грн., яку обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо обвинувачена, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.