Ухвала суду № 46920317, 19.06.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4390/15-к

У Х В А Л А

19 червня 2015 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., при секретарі Колобич О.О., з участю прокурора Прокоповича А.Л., слідчого Паславського І.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Паславського І.І., погоджене зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова Прокоповичем А.Л., у кримінальному провадженні № 12015140060001580 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, зокрема, 14.03.1995 року Франківським районним судом м.Львова за ст.17, ст.93 «г», 94, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 9 років позбавлення волі, 22.06.2011 року Залізничним районним судом м.Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до нього застосовано примусові заходи медичного характеру,

встановив:

19.06.2015 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Паславський І.І., за погодженням зі прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова Прокоповичем А.Л., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140060001580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_2 Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік, не має постійного місця реєстрації та законного джерела доходу, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважають, що ОСОБА_2 слід обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015140060001580, 17.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

18.06.2015 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об'єктивні дані про те, що 17.06.2015 року, близько 14.30 год. ОСОБА_2,знаходячись по вул. Виговського, № 5 в м.Львові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизившись до потерпілого ОСОБА_5, та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заподіяв рукою один удар в область обличчя після чого шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_5 бензокосарку марки «Штіль 450», вартістю 8000 грн., яка знаходиться на балансі ЛКП «Богданівка», спричинивши матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину є протокол огляду місця події від 17.06.2015 року, протоколи допитів потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, 22.06.2011 року до нього за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру, крім цього 25.02.2015 року Залізничним районним судом м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито в зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тобто за нереабілітуючих обставин; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, яких знає і з якими в нього конфліктні відносини. Також встановлено, що ОСОБА_2 не має своєї сім'ї, проживає разом з братом, з яким в нього зіпсувались відносини через відмову приймати ліки, не працює, отримує незначний розмір пенсії по інвалідності. Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 15.08.2015 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в сумі 36540 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12015140060001580 ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - по 15.08.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 36540 /тридцять шість тисяч п'ятсот сорок/ гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

прибувати до суду та слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Паславського І.І. за першою вимогою; прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Паславського І.І. за службовою адресою з періодичністю два ризи на тиждень, а саме: по вівторках та п'ятницях в період часу з 10.00 год. до 16.00 год.; не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Якщо підозрюваний ОСОБА_2, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.