Ухвала суду № 46919653, 16.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є.у.№ 314/3814/14

Провадження № 22-ц/778/4823/15 Головуючий у 1-й інстанції: Беспалько Т.Д.

У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дауд про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 №12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 пред'явлено до ОСОБА_3 Дауд про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

ОСОБА_1 не був стороною у справі та суд не вирішував питання про його права та обов'язки, рішення відносно нього судом не ухвалювалося.

Таким чином, ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дауд про визнання права власності за набувальною давністю.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до роз'яснень, пункту 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених п. 3 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 13910897 від 07 липня 2015 року на реквізити: "отримувач: УДКСУ Вільнянського р/22030001, код отримувача 37997149; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача: 813015; р/р отримувача: 31215206700079; призначення платежу: суд збір" підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Дауд про визнання права власності за набувальною давністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 13910897 від 07 липня 2015 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 13910897 від 07 липня 2015 року на реквізити: на реквізити: "отримувач: УДКСУ Вільнянського р/22030001, код отримувача 37997149; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача: 813015; р/р отримувача: 31215206700079; призначення платежу: суд збір".

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №13910897 від 07 липня 2015 року направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: