Постанова № 46919603, 03.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/23/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст.163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач у другій інстанції:

ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий керівником МБК Чайка, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, б.17,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді, при перевірці МБК Чайка було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, чим порушено п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що він працює на підприємстві МБК Чайка з 22.04.2014 року, а саме підприємство знаходиться в стані ліквідації, є неприбутковою комунальною організацією і фінансується з місцевого бюджету. Через затримку фінансування виникла затримка виплати заробітної плати і перерахування податків, про що він неодноразово доводив до відома керівництва міськфінвідділу, тому, за таких обставин, він не може вважатися винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП. Крім того, зазначив, що справа була розглянуту судом за його відсутності, оскільки судова повістка надійшла на його адресу із запізненням більше ніж на 2 доби.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Так, в постанові судді відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи, та висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, при цьому суддя відтворив у постанові лише дані протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що вина ОСОБА_3підтверджується матеріалами справи, зміст яких в постанові не розкритий.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки він не містить відомостей про те, за який період ОСОБА_3 проводилося перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати та інших виплат в порушення вимог Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 року.

Зазначена обставина залишилась поза увагою судді, оскільки всупереч положенням ч.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд, не дослідив та не дав оцінку відомостям, які містяться в акті документальної перевірки податкової інспекції МБК Чайка №126/08-22-22-01-06/26469071 від 06.11.2014 року з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Так, з акту вбачається, що перевіркою питань щодо своєчасності сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб було встановлено, що за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати та інших виплат проводилося в порушення вимог п.п.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України №2755 від 02.12.2010 року, а саме підприємство при виплаті заробітної плати не у повному обсязі перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 751 гр.99 коп.

Натомість з відомостей, які містяться в акті, вбачається, що керівником МБК Чайка ОСОБА_3 був призначений розпорядженням міського голови № 127-р 22.04.2014 року і з цього часу був відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання, тобто в період, за який органом ДПІ були встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, ОСОБА_3 керівником МБК Чайка не був, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя не виконав вимоги ст.ст.245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини правопорушення, наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова суду, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: