Ухвала суду № 46919582, 16.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/4808/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/4808/15-к Слідчий суддя в 1 інст. Голубкова М.А.

Провадження №11сс/778/638/15 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

Булейко О.Л., Абрамова В.І., Шпоньки В.П.,

при секретарі Хрипченко Н.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №12015080080002881 від 10 липня 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Запоріжжі, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора Коваль І.М.,

встановила:

14 липня 2015 року захисник-адвокат Сілкіна О.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2015 року, з одночасним визначенням розміру застави. За рішенням слідчого судді, надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сілкіна О.О. просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді викладені в ухвалі, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. На думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сталі родинні зв'язки, проживає з матір'ю, має неповнолітню дитину.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 09 липня 2015 року в період часу з 18-00 до 19-00 години, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих неприязних стосунків із своєю бабусею - ОСОБА_6, 1939 року народження, завдав останній численні удари, чим спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.

10 липня 2015 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката Сілкіну О.О., як просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

ОСОБА_4, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, а також наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, та свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Ризик щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 обґрунтований тим, що останній не працює, постійного офіційного джерела прибутку не має, до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ( він завдав тілесні ушкодження своєму батькові) .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Сілкіної О.О. щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження твердження захисника про те, що суд не врахував в повному обсязі даних про особу підозрюваного, оскільки вказані обставини слідчим суддею враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, та вони відображені в ухвалі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Сілкіної О.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, і його дія, як і дія ухвали слідчого судді, закінчується 07 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Булейко О.Л. Абрамов В.І. Шпонька В.П.