Постанова № 46919485, 24.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/279/14 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 91 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач у другій інстанції:

ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: Херсонська область, Геничеський район, с. Поповка, вул. Південна, 6,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення,

встановила:

згідно з постановою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.03.2014 року в районі с. Шелюги - Приазовський НПП, порушив вимоги режиму гідрологічного заказника загальнодержавного значення, а саме: знаходився на території Молочного лиману на відстані 100 м від берега зі знаряддям для лову мотиля (личинки хірономіди) - насосом без дозволу на спеціальне використання ВЖР на територіях і об'єктах природно-заповідного фонду України. Шкоди не заподіяно.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив ч.3 ст.7, ст. 9-1, ч.1, ч.3, ч.4 ЗУ «Про природно- заповідний фонд України, ч.6.1, ч.5.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших ВЖР № 623/404 від 11.11.2005 року; 4.4.2.1 Положення про Приазовський НПП; п.3 ч.19, 20 Режиму гідрологічного заказника загальнодержавного значення Молочний лиман 25.02.2011 року № 5, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

18.06.2014 року на зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 04.06.2014 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, посилаючись на те, що він лише намагався з власної ініціативи запобігти масовій загибелі водного живого ресурсу в акваторії Молочного лиману.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту постанови судді від 04.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи відносно нього в суді і вказані обставини не заперечуються ним в апеляційній скарзі. Не посилається апелянт і на те, що зміст постанови йому був невідомий і вона йому не проголошувалась.

Однак, апеляційну скаргу на постанову судді від 04.06.2014 року ОСОБА_3 подав 18.06.2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому, клопотання про поновлення цього строку не заявив.

Оскільки ОСОБА_3 апеляційну скаргу подав з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року, як таку, що подана з пропуском строку на оскарження без заявлення клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: