Ухвала суду № 46919253, 17.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 314/831/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 314/831/14-к Головуючий у 1 інстанції Мануйлова Н.Ю.

Провадження № 11сс/778/92/14 Доповідач у 2 інстанції Смолка Н.О.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Смолки Н.О.,

суддів Бочарникова С.О., Літвіної В.В.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Середи Д.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Середи Д.М. (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3.) на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому: - 29 жовтня 1993 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 06 лютого 1998 року за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України (1960 року) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 28 грудня 2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 198, ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який обчислюється з 10 лютого 2014 року до 10 квітня 2014 року. Визначено заставу в розмірі 36 540 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 18 січня 2014 року в нічний час доби, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, зламали вхідні двері та проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, де таємно викрали майно, яке належало власниці магазину ОСОБА_5, чим спричинили останній майнову шкоду в розмірі 1525 грн., та майно яке належало ОСОБА_6, чим спричинили останній майнову шкоду в розмірі 280 грн.

Крім того, 18 січня 2014 року в нічний час доби ОСОБА_3, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, зламали вхідні двері та проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого по АДРЕСА_3 де таємно викрали майно, яке належало власниці магазину ОСОБА_5, чим спричинили останній майнову шкоду в розмірі 3 000 грн.

Далі, в нічний час доби ОСОБА_3, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, зламали вхідні двері та проникли до приміщення магазину «ПП ОСОБА_7», розташованого по АДРЕСА_4, де таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_7, чим спричинили останньому майнову шкоду в розмірі 21 370 грн.

18 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за № 12014080210000120.

10 лютого 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 лютого 2014 року слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_3, був раніше засудженим за скоєння аналогічних злочинів, за які судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову скоїв корисливий тяжкий злочин, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця роботи не має, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя зазначив наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Середа Д.М. (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3.) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого по застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши доповідача; захисника Середу Д.М., який підтримав свою апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, за які у встановленому порядку судимість не знята та непогашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника Середи Д.М. стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Середи Д.М. (в інтересах підозрюваного ОСОБА_3.) -без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: