Рішення № 46918748, 10.10.2011, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 2-243/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 04 лютого 2008 року між ВАТ КБ „Надра (надалі позивач або банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник) був укладений кредитний договір № ОД14/02/2008/840-К/6. Згідно умов кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 122975 доларів США 64 центів, що підтверджується заявою на видачу № NL-35 від 04.02.2008 року. Ціль кредитування - придбання цінних паперів - іменних облігацій у документальній формі випуску у кількості 1066 штук, емітованих ТОВ "Жилбуд-Інвест-К" з номінальною вартістю кожної облігації 450,00 грн. з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-15/2008/007 від 04.02.2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ВАТ КБ "Надра", та договору інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу цільових облігацій № 116 від 21.01.2008 року, що укладений між позичальником та ТОВ "Жилбуд-Інвест-К", на підставі якого за позичальником резервується об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса. вул. Армійська, буд. 11, секція 7, поверх 12, кв. 39, загальною площею 106,6 кв.м., яка складається з 4 кімнат. Кредит видавався позичальнику строком до 03.04.2018 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,89 % відсотків на рік. Відповідно до п.п. 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця вносити мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 кредитного договору, що складає 1832 доларів США. 04 лютого 2008 року в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між ОСОБА_4 (надалі по тексту - поручитель) та банком було укладено договір поруки № ОД14/02/2008/840-П/6 та між ОСОБА_3 і банком було укладено договір поруки № ОД14/02/2008/840-П/6/1 (надалі по тексту договора поруки). Згідно з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручились за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору№ ОД14/02/2008/840-К/6 від 04.02.2008 року. 04.02.2008 року був укладений договір застави облігацій № ОД14/02/2008/840-3/6 та договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № ОД14/02/2008/840-ЗМП/6 між ОСОБА_1 (заставодавець) та ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_5 (заставодержатель), згідно до яких заставодавець в забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № ОД14/02/2008/840-К/6 передає в заставу заставодержателю предмет застави, а саме: Облігації іменні ТОВ "Жилбуд-Інвест", 33216498, номінальною вартістю 479,700.00 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч сімсот гривень) у кількості 1066 шт. Позичальник неналежним чином виконує свої зобов'язання. Факт неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № ОД14/02/2008/840-К/6 підтверджується наданим розрахунком заборгованості за користування кредитними коштами станом на 29.03.2011 року:

- основний борг по кредиту - 937,445.30 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 231,555.76 грн;

- сума пені за порушення сплати ануінтетного платежу - 62,787.40 грн;

- сума штрафу - 97,888.58 грн.

Загальна сума заборгованості по кредиту складає 1,121,277.04 грн. Просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму заборгованості, а також сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явилась, 10.10.2011 року факсом надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просить їх повністю задовольнити. Проти заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Повістка повернулася до суду без вручення з поміткою за закінченням терміну зберіганя.

В силу ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його перебуванням або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно довідки начальника СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.08.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса 05.04.2008 року (НОМЕР_1, вид. Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 30.01.1996 р.), (а.с. ......).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Публікація про виклик відповідача до суду була розміщена у газеті "Запорізька правда" № 142 від 24.09.2011 року та у газеті "Урядовий кур'єр" № 174 від 22.09.2011 року. У зв'язку з цим, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не надано.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2008 року між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ОД14/02/2008/840-К/6, за яким позичальник отримав кредит в сумі 122975 доларів США 64 центів зі строком остаточного повернення не пізніше 03 квітня 2018 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 12,89 % відсотків річних, які повинні сплачуватися щомісячно, згідно копії кредитного договору (а.с.......).

Видача грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки № NL-35 від 04.02.2008 року (а.с. ....).

Відповідно до умов п.3.3.3. кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до 10 числа поточного місяця вносити мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 кредитного договору, що складає 1832 доларів США.

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.03.2011 року складає:

- основний борг по кредиту - 937,445.30 грн;

- заборгованість по відсоткам - 231.555.76 грн;

- сума пені за порушення сплати ануінтетного платежу - 67,787.40 грн.

- сума штрафу - 97,888.58 грн.

Загальна сума заборгованості по кредиту - 1,121,277.04 грн. (а.с......).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виконання зобовязання по кредитному договору забезпечується:

- договором поруки № ОД14/02/2008/840-П/6 від 04 лютого 2008 року, укладеного між банком, позичальником та ОСОБА_4 (а.с....);

- договором поруки № ОД14/02/2008/840-П/6/1 від 04 лютого 2008 року, укладеного між банком, позичальником та ОСОБА_3 (а.с. ...);

- договором застави облігацій № ОД14/02/2008/840-3/6 та договором застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № ОД14/02/2008/840-ЗМП/6 від 04.02.2008 року, укладених між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_5

Відповідно до п.1.1, 2.4., 2.5. договорів поруки поручителі зобовязались перед банком відповідати солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором. Кредитор зобов'язується повідомляти поручителів про прострочення платежу, а поручителі зобов'язуються протягом п'яти днів з моменту отримання повідомлення виплатити несплачену боржником суму.

Незважаючи на звернення банку до боржника та поручителів про необхідність погашення кредиту та відсотків, що підтверджується повідомленнями та вимогами банку № 1417 від 19.11.2009 року, № 689 від 07.05.2010 року ОСОБА_7, № 1318 від 28.10.2009 року, № 690 від 07.05.2010 року ОСОБА_8 та № 1416 від 19.11.2009 року, № 591 від 20.04.2010 року ОСОБА_9 (а.с. 8-10, 13-15), заборгованість до цього часу не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання, яке забезпечене порукою, регулюються ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору ( ч. З ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Виконання зобовязання по даному кредитному договору забезпечується двома окремими договорами поруки: № ОД14/02/2008/840-П/6/1 від 04 лютого 2008 року, укладеного між банком, позичальником та ОСОБА_4; № ОД14/02/2008/840-П/6/1 від 04 лютого 2008 року, укладеного між банком, позичальником та ОСОБА_3.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку, так як у кожному з договорів була визначена солідарна відповідальність з боржником, а не солідарна відповідальність поручителів між собою.

Тому, сума заборгованості підлягає стягненню солідарно з боржника і поручителя 1 та з боржника і поручителя 2, відповідно до вимог закону і умов договорів поруки.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі, які отримали позовні заяви з додатками, були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули без поважних причин, заперечень на позовні вимоги не надали. Згідно ухвали суду від 31 травня 2010 року (а.с.34), відповідачам запропоновано в строк до 15 червня 2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз'яснено, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі письмових доказів, наданих позивачем та досліджених в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 корп.а; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 корп. а; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра заборгованість по кредитному договору № ОД14/02/2008/840-К/6 від 04 лютого 2008 року в сумі 1 121 277 (один мільйон сто двадцять одна тисяча двісті сімдесят сім ) гривень 04 копійки.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Ковальова