Ухвала суду № 46918411, 16.07.2015, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

16 липня 2015 року Справа № 322/546/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Онипка О.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисника - адвоката Ляпіна В.Ю.;

потерпілої ОСОБА_3;

представника потерпілого - адвоката Блажко У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 16.07.2015 прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, обґрунтоване тим, що ризики, про які було зазначено в ухвалах слідчого судді від 21.03.2015 та 30.04.2015, ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2015, не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення цього клопотання. Разом з цим захисником було заявлено клопотання про заміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтоване погіршенням стану здоров'я обвинуваченого.

У судове засідання 16.07.2015 обвинувачений був доставлений із запізненням на 1 годину, у зв'язку з перебуванням у Новомиколаївській ЦРЛ. Згідно з довідкою лікаря-терапевта ОСОБА_5 обвинуваченому встановлено діагноз: «вегето-судинна дистонія по артеріальному тиску», а також зазначено, що обвинувачений потребує госпіталізації та додаткового обстеження.

У наданій захисником медичній довідці, підписаній начальником медичної частини Вільнянської УВП № 11 ОСОБА_6, зазначено про періодичні скарги обвинуваченого на погіршення самопочуття, а також зазначається про необхідність проведення додаткового обстеження, якому не перешкоджає тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд визнає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які дані, підтверджені доказами, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, порівняно з тим, коли обвинуваченому обирався та продовжувався даний запобіжний захід. Отже, жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даний час, як і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання захисника суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не міститься обґрунтованих доводів щодо зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Показаннями свідка ОСОБА_7, отриманими у судовому засіданні 16.07.2015, зменшення цих ризиків не доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд визнає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 331, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів, тобто до 13 вересня 2015 року.

2. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков