Ухвала суду № 46918254, 16.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.07.2015

Справа № 815/3140/2012

УХВАЛА

16 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 815/3140/2012 виданого Мелітопольським міськрайонним судом 26.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 8661 грн.64 коп. та поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 10.12.2013 року на адресу відділу ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було надано заяву про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» боргу в розмірі 8661 грн.64 коп. Але постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував. Однак, було встановлено, що згідно даних ЄДР виконавчих проваджень 18.12.2013 року було відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ згідно даних ЄДР був повернутий стягувачу, але копію відповідної постанови та виконавчий лист Банк не отримував. Оскільки оригінал виконавчого документа втрачено, Банк не мав можливості предявити його повторно до виконання. У звязку з вказаними обставинами був пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в заяві підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. ст. 370,371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2012 року було задоволено позов ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8661,64 грн.

На підставі даного рішення, Мелітопольський міськрайонний суд 26.06.2012 року видав виконавчі листи № 815/3140/2012.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» строк виконання виконавчих листів по справі встановлений до 07.05.2013 року.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи представника державного виконавця видати його дублікат.

З наданою В.о. начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції інформації вбачається, що виконавчий лист № 815/3140/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» боргу в сумі 8661,64 грн. за яким боржником є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває. Згідно з пошуковими даними в ЄДРВП виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа відкрито 18.12.2013 року , 29.04.2014 року виконавчий лист було повернуто державним виконавцем Шмиголем С.В. відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». За період з 30.04.2014 р. по 15.07.2015 р. вказаний виконавчий лист до відділу не предявлявся.

Таким чином, виконавчий лист відповідно до вимог закону було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Оскільки оригінал виконавчого листа стягувач не отримував, його було втрачено, тому необхідно видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно вимог ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до вимог 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу 29.04.2014 року строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання пропущений.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист, який перебував на виконанні було повернуто стягувачу, який протягом року мав можливість повторно предявити його до виконання, але у звязку з втратою при пересилки не мав можливість цього здійснити, суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважної причини, а тому його слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 370, 371 ЦПК України, ст.ст.22,24,47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 815/3140/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суми боргу в розмірі 8661,64 грн. за яким боржником є ОСОБА_1, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 815/3140/2012 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» боргу в сумі 8661,64 грн. за яким боржником є ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: