Рішення № 46918201, 15.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.07.2015

Справа № 320\4281\15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Позивач зазначає, що 20 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1, згідно її анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит».

20 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 3000 грн. Протоколом №28 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 20.02.2014 року, було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 грн. строком на 13 місяців.

20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №29/1-14К, згідно умов якого вона отримала грошові кошти у розмірі 3000 грн., строком на 13 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту.

20 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору №29/1-14К від 20 лютого 2014 року, згідно з якими вона поручилась відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Кредит у сумі 3000 грн. відповідачка ОСОБА_1 повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 20.03.2015 року. Між тим, за весь минулий час, відповідачка ОСОБА_1 виплатила позивачу лише 807 грн. 85 коп. кредиту та 296 грн. 15 коп. нарахованих відсотків. З лютого 2015 року ОСОБА_1 припинила виплачувати кредит.

Таким чином, станом на 20 березня 2015 року борг відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем складає 2 876 грн. 99 коп., з яких: 2 192 грн. 15 коп. - сума кредиту та 684 грн. 84 коп. - сума нарахованих відсотків.

Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в загальному розмірі 2 876 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від голови правління Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1, згідно її анкети-заяви була прийнята у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит», що підтверджується протоколом №7 від 20.02.2014 року \а.с.5-6\.

20 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 3000 грн. \а.с.7\. Протоколом №28 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 20.02.2014 року, було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 грн. строком на 13 місяців \а.с.8\.

20 лютого 2014 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №29/1-14К, згідно умов якого вона отримала грошові кошти у розмірі 3000 грн., строком на 13 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту \а.с.9-10\.

20 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Мелітополь-кредит» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору №29/1-14К від 20 лютого 2014 року, згідно з якими вона поручилась відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі \а.с.18\.

Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належно не виконувала, вона повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими відсотками до 20 березня 2015 року, проте за весь минулий час відповідачка ОСОБА_1 виплатила позивачу лише 807 грн. 85 коп. кредиту та 296 грн. 15 коп. нарахованих відсотків. З лютого 2015 року відповідачка ОСОБА_1 припинила виплачувати кредит, що підтверджується графіком розрахунку \а.с.11\.

У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 20 березня 2015 року борг відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем складає 2 876 грн. 99 коп., з яких: 2 192 грн. 15 коп. - сума кредиту та 684 грн. 84 коп. - сума нарахованих відсотків, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №29/1-14К від 20.02.2014 року \а.с.12\.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили свої зобовязання за договором кредиту № 29/1-14К від 20 лютого 2014 року, не сплачували суму кредиту, тому на користь позивача підлягає солідарному стягненню з відповідачів сума заборгованості в загальному розмірі 2 876 грн. 99 коп.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \а.с. 1\.

Тому на користь позивача з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 26504266006 у АБ «Укргазбанк» у м. Києві, МФО 320478, ЄДРПОУ - 35238686) суму заборгованості за Договором кредиту № 29/1-14К від 20 лютого 2014 року у загальному розмірі 2 876 \дві тисячі вісімсот сімдесят шість \ грн. 99 коп., (яка складається з: 2 192 грн. 15 коп. - сума кредиту та 684 грн. 84 коп. - сума нарахованих відсотків).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 26504266006 у АБ «Укргазбанк» у м. Києві, МФО 320478, ЄДРПОУ - 35238686) судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Колодіна Л.В.