Ухвала суду № 46918116, 15.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.07.2015

Справа № 0814/3965/2012

Провадження № 6/334/148/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні правонаступником,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні правонаступником ОСОБА_2, в якому вказав, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 37079191 з виконання виконавчого листа № 0814/3965/2012 виданого 04.01.2012р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованості в розмірі 1011737,60 грн.

Заявник посилається на те, що 05.02.2001р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики № б/н.

Відповідно до п.2.1 договору позиви № б/н від 05.02.2011р. строк повернення позиви становить 06.02.2014р.

Проте, на момент виконання зобов`язань за договором ОСОБА_2 потрапив у скрутне матеріальне становище та не виконав умови договору позики.

12.02.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про переведення боргу.

Відповідно до п.2 договору, ОСОБА_1 переводить на ОСОБА_2 борг (грошове зобов`язання) у розмірі 850000,00 грн., що виник на підставі кредитного договору № 643301263292 А, укладеного 12.02.2010р. між ОСОБА_1 та ПАТ "МетаБанк". Новий боржник зобов`язаний сплатити зазначену суму кредитору на умовах визначених договором про переведення боргу.

Вважає, що на підставі вказаного договору про переведення боргу боржник ОСОБА_1 вибуває з виконавчого провадження, а ОСОБА_3 вступає правонаступником боржника у виконавче провадження.

На підставі ст. 378 ЦПК України просить суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0814/3965/2012 від 04.01.2012р. з ОСОБА_1 на правонаступника за договором переведення боргу ОСОБА_3

Представник стягувача ПАТ "МетаБанк" ОСОБА_4 заперечує проти заміни боржника у виконавчому ровадженні, посилаючись на ст. 520 ЦК України, суду пояснив, що банк не давав своєї згоди на переведення боргу, договір про переведення боргу як сторона не підписував.

Просить відмовити у задоволені заяви.

Представник Ленінського ВДВС Запорызького МУЮ ОСОБА_5 також заперечує проти вказаної заяви.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, доводи сторін, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Втім, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у забов`язанні може бути замінений іншою особою /переведення боргу/ лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у забов`язанні визначається відповідно до ст. 513 ЦК України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження № 37079191 з виконання виконавчого листа № 0814/3965/2012 виданого 04.01.2012р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованості в розмірі 1011737,60 грн.

12.02.2014р. між боржником та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення вказаного боргу .

Згідно вказаного договору ОСОБА_2 прийняв на себе забов`язання за кредитним договором № 643301263292 А, укладеного 12.02.2010р. між ОСОБА_1 та ПАТ "МетаБанк" в розмірі 850000,00 грн.

Втім, закон передбачає обов`язкову згоду кредитора на заміну боржника.

Крім того, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

З пояснень сторін вбачається, що стягувач не давав своєї згоди на переведення боргу та заміну боржника.

Правочин щодо заміни боржника у забов`язанні не підписано стягувачем ПАТ "МетаБанк", а тому не може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Крім того на сьогоднішній день заочне рішення по справі № 0814/3965/2012 за позовом ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 оскаржено та перебуває на розгляді в апеляційному суді Запорізької області у зв`язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 520, 521 ЦК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в задоволені заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні № 37079191 з примусового виконання виконавчого листа № 0814/3965/2012 виданого 04.01.2012р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МетаБанк" заборгованості в сумі 850000,00 грн. на правонаступника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя: Лихосенко М. О.