Ухвала суду № 46917837, 05.05.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1154/14-ц

Провадження №: 2-др/332/3/14

У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, було прийнято судове рішення, яким позов задоволено та стягнуті судові витрати.

16.04.2014 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення.

05.05.2014р. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій заявила відвід судді Сінєльніку Р.В., мотивуючі тим, що головуючій суддя порушує закони України.

В судове засіданні сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені в заяві позивача підстави не передбачені діючим законодавством, заява про відвід необґрунтована, тому не підлягає задоволенню.Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніку Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік