Ухвала суду № 46917254, 04.02.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.02.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15

Єдиний унікальний номер 331/12070/14-к

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

04 лютого 2015 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

суддів КЛИМЕНКО Л.В.

ОСОБА_1

при секретарях МОРОЗ Н.І.

ОСОБА_2

за участю прокурора ФЕДОРЧЕНКА К.В.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ЗАБОЛОТНЬОГО О.А.

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_10, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_10, обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигля-ді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-ріжжя від 15.12.2014 р. відносно кожного до 16 лютого 2015 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обви-нувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_8 просить вирішити питання на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували

з тих підстав, що їм не надано письмове клопотання, що на їх думку є порушенням права обвину- ваченого на захист.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечували, моти-вуючи тим, що прокурором не наведені додаткові підстави для продовження строку запобіжного заходу, та не вмотивовано існування ризиків в теперішній час.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовя-заний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду пи-тання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовяз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного за-ходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сто-ронами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних звязків; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_11-

кий А.А. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоровя обвинува-ченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього увязнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншу обвинувачену у цьому ж провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про від-сутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім три-мання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 на даний час утри-мується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,

які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинува-ченого ОСОБА_9 на 2 місяці до 16 квітня 2015 року.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_12В, суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан її здоровя не перешкоджає перебуванню у місці попереднього увязнення, а також прий-маючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяж-кості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, відповідає особі обвинуваченої та позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченій обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання

і необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 на 2 місяці до 16 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці до 16 квітня 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці до 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Клименко Л.В.

ОСОБА_1