Постанова № 46917242, 15.12.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.12.2014 Провадження № 1-кп/331/611/14

Єдиний унікальний номер 331/12070/14-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання про призначення

кримінального провадження до судового розгляду

15 грудня 2014 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

суддів КЛИМЕНКО Л.В.

МУХІНА А.В.

при секретарях МОРОЗ Н.І.

ДОРОФЄЄВОЇ М.В.

за участю прокурора ФЕДОРЧЕНКА К.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передба-чених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та від-носно ОСОБА_10, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за визначеною ухвалою колегії суддів апеля-ційного суду Запорізької області від 08.12.2014 р. підсудністю надійшло кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчи-ненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_10, обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, тобто кри-мінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виг-

ляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Орджонікідзевського районного

суду м.Запоріжжя від 17.10.2014 р. відносно кожного до 16 грудня 2014 р.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.За-поріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7., представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_1., ОСОБА_2 вважають

2.

необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, захисник ОСОБА_13. не був ознайомлений з обвинувальним актом, не були вручені обвинуваченому копії цивільних позовів, відсутні розписки про отримання обвинувального акту

та копії реєстру матеріалів досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_9. підтримав думку захисників.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. вважають не можливим призначення кримінального провадження до судового роз-гляду, вважають необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, про що захисником ОСОБА_4 надано суду письмове клопотання, з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає ви-могам КПК України, не був дотриманий передбачений цим Кодексом порядок вручення процесуаль-них документів та доручення розписок, не забезпечено право на захист, оскільки, не наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту в цьому випадку є неза-конним.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала думку захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинуваль-ного акту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Посилання захисників обвинувачених та обвинувачених щодо невідповідності обвинуваль-ного акту вимогам КПК України, оскільки, до нього не додано розписки про отримання обвину-вальних актів, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів, на думку суду, є безпідставними, оскільки як вбачається з доданих до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування актів, складених прокурором, обвинувачені та їх захисники відмовили-

ся від отримання зазначених документів.

Відмова обвинувачених та захисників від отримання документів, які вручалися прокурором, не свідчить про недотримання органом державного обвинувачення вимог КПК України при вчинен-ні зазначених дій.

Іншим захисникам, які були відсутні при врученні обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, прокурором були направлені зазначені матеріали поштою.

Під час підготовчого провадження прокурором в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя обвинуваченим були вручені обвинувальний акт, копія реєстру матеріалів досудового розслідування, копії позовних заяв, про що свідчать відповідні розписки обвинувачених ОСОБА_9. та ОСОБА_10

Доводи щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні

№ 12013080000000202, він в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, в ньому послі-довно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встанов-леними, а також зазначена правова кваліфікація цих правопорушень з посиланням на положення

КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, зазначено фактичні обставини

щодо часу та місця скоєння кримінальних правопорушень, виконано інші вимоги, встановлені статтею 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом було роз'яснено право обвинуваченого ОСОБА_2 на розгляд кримінального провадження у суді присяжних, обвинувачений заявив, що

він відмовляється від розгляду справи відносно нього судом присяжних.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що прокурор під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст.338 КПК Ук-раїни, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтри-мання державного обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містить таких суттєвих недоліків, які є підставою для

його повернення прокурору. Крім того, на думку колегії суддів, доводи сторони захисту щодо необ-хідності повернення обвинувального акту прокурору є суперечливими та не узгоджуються з думкою тих самих учасників стосовно розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідан-

ні, необхідністю витребування певних документів. Таким чином, колегія суддів вважає за необхід-

не призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України та відносно ОСОБА_10 за ст.189

ч.4 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Підстави для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого су-

3.

дового засідання не встановлені.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розгляд даного кримінального провадження в закритому (частково закритому) судовому засіданні відповідно до положень пп.3,4 ч.2 ст.27 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7., представник потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора не заперечують проти розгляду спра-

ви у закритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_3 вважає необхідним розглядати кримінальне провадження в закритому судовому засіданні відповідно до положень п.5 ч.2 ст.27 КПК України в зв'язку із необхідністю забезпечення безпеки обвинувачених, уникнення можливих про-вокацій.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_1. та ОСОБА_2, інші за-хисники обвинуваченої ОСОБА_10, обвинувачені ОСОБА_9. та ОСОБА_10, ко-жен окремо, вважають необхідним розглядати кримінальне провадження в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримі-нального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи необхідність запо-бігти розголошенню відомостей про особисте життя, про можливі обставини, які принижують гідність особи, можуть призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, необхід-

ність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає необ-хідним здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж його окремої частини, а саме під час допиту потерпілих, обвинувачених, дослідження доказів, які міс-

тять таємницю, що охороняється законом, в іншій частині, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України визначений автоматизованою системою документообігу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, відповідно розгляд кримінального провадження слід здійснювати колегією суд-

дів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі: головуючий суддя Стратій Є.В., судді Кли-менко Л.В., Мухін А.В.

З урахуванням того, що на стадії підготовчого розгляду кримінального провадження, учас-ники процесу не заявили клопотання про виклик певних осіб, коло осіб, які беруть участь у судово-му розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі та їх представники, обвинувачені та їх захисники.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування певних документів, договорів, дисків із відеозапи-

сами обшуку офісного приміщення та огляду речей, перелік яких міститься в доданому письмово-

му клопотанні, мотивуючи тим, що самостійно витребувати та надати суду зазначені докази сторо-

на захисту не має можливості.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання є необ-ґрунтованим та невмотивованим.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7. не заперечував проти задоволен-

ня клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_12. - ОСОБА_8 просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9, інші захисники обвинуваченої ОСОБА_10., обвинувачені ОСОБА_9. та ОСОБА_10, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження суд не надає оцінку будь-яким доказам,

не вирішує питання про належність та допустимість доказів, в письмовому клопотанні захисник зазначає, що «сторона захисту наперед не знає і не може знати, які саме документи надасть сторо-

на обвинувачення суду під час судового розгляду і чи увійдуть до цього переліку документи, які бажає дослідити сторона захисту», колегія суддів визнає заявлене клопотання передчасним, у зв'яз-ку з чим воно задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону захисту звернутися з клопотанням

4.

про витребування документів під час судового розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження об-винуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання кожному із обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7., представник потерпілого ОСОБА_12. - ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9, захисники обвинуваченої ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечували, мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді триман-ня під вартою обвинуваченим продовжений неправомочним складом суду, під час підготовчого судового засідання суд може лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення криміналь-ного провадження і не може вирішувати питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою, прокурором не наведено та не вмотивовано існування ризиків в теперішній час, їм не надані додані до клопотання документи в обґрунтування доводів прокурора, захисники обвинуваченої ОСОБА_10 просили змінити відносно неї запобіжний захід у вигля-

ді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за кло-потанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забез-печення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачено-

го під час досудового розслідування. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Тобто, на думку колегії суддів, продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, навіть за наявності клопотання, не суперечить змісту ч.3 ст.315 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішенні Європейського

суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні два місяці перег-лядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог

ч.3 ст.331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'яза-

ний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спли-

ву двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками роз-гляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідуван-

ня та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваче-ного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінально-

му провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обстави-

ни, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюва-ного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підоз-рюється, обвинувачується; 4) міцність соціальних зв'язків; 6) репутацію підозрюваного, обвинува-ченого.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров'я обвинуваче-ного перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а також, приймаючи до уваги,

що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які ін-кримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинува-ченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися

5.

від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншу обвинувачену у цьому ж провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про від-сутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім триман-ня під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9. на даний час утри-мується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,

які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд при-ходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, необхідність продов-ження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці до 16 лютого 2015 року.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_10, суд виходить із того, що обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан її здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а також прий-маючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяж-кості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, відповідає особі обвинуваченої та позбавляє об-винувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам не-законно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж провадженні та пере-шкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсут-

ність на даний час підстав для зміни обвинуваченій обраного під час досудового слідства запобіж-ного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді триман-

ня під вартою, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання

і необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10 на 2 місяці до 16 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження

відносно ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних право-

опорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1

КК України, та відносно ОСОБА_10, обвинуваченої у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, та призначити судовий розгляд на підставі

обвинувального акту в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя

на 25 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі: головуючий суддя Стратій Є.В., судді Клименко Л.В., Мухін А.В.

Здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж його ок-ремої частини, а саме під час допиту потерпілих, обвинувачених, дослідження доказів, які містять таємницю, що охороняється законом, в іншій частині розгляд кримінального провадження здійс-нювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора відділу прокуратури Запорізької області Федор-ченка К.В., потерпілих: ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ТОВ «ВКФ «ГЮСС», ОСОБА_12., представників по-терпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_10, за-хисників обвинуваченого ОСОБА_9: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_13., захисників обвинуваченої ОСОБА_10: ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - ОСОБА_3 про витребу-вання документів - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження

6.

задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, до 16 лютого 2015 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці, до 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10, надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стратій Є.В.

Судді Клименко Л.В.

Мухін А.В.