Ухвала суду № 46917045, 26.02.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.02.2014

Справа № 331/4466/13-к

Провадження № 1-кп/331/35/14

2014 рік

У Х В А Л А

26.02.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Беклеміщева О.В.

суддів Татарінова В.І., Стратій Є.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

за участю прокурора Жупіни О.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання доказу очевидно недопустимим та вилучення його з матеріалів кримінального провадження, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом копії протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 04.01.2013 року (зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону № НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_6, за 16.07.2012 року), а також про вилучення зазначеної копії протоколу із матеріалів кримінального провадження за тих підстав, що в період ознайомлення з матеріалами йому та іншим учасникам кримінального провадження були надані ніким не засвідчені копії протоколів результатів проведення оперативно-технічних заходів, а зараз прокурор надає копії протоколів, засвідчених слідчим Гайдар А.В. з печаткою слідчого управління Головного управління Міндоходів в Запорізькій області. Протоколи складені 04.01.2013 року, тобто після вступу в дію нового КПК України, і при передачі їх з одного провадження в інше було допущено порушення вимог про передачу цих доказів за ухвалою слідчого судді. В протоколі зазначено, що номер НОМЕР_1 використовується ОСОБА_7, але з чого випливає, що цей номер належить ОСОБА_7, не вказано. Телефон та сім-карта в матеріалах кримінального провадження відсутні. В протоколі вказано, що мова іде про перерахування грошей на «Білд компанії», але яка роль цієї компанії, в обвинувальному акті не вказано.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання, а також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова апеляційного суду Запорізької області № 50 від 10.07.2012 року, згідно якої проводились оперативно-розшукові заходи - зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону НОМЕР_1.

Інші учасники судового процесу підтримали клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України, суд може визнати докази очевидно недопустимими під час судового засідання.

Суд не вбачає очевидної недопустимості цього доказу, оскільки не вбачається порушень, зазначених у ст. 87, 88 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 89, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання очевидно недопустимим доказом копії протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 04.01.2013 року (зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону № НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_6, за 16.07.2012 року), а також про вилучення зазначеної копії протоколу із матеріалів кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Беклеміщев

Суддя: В.І.Татарінов

Суддя: Є.В.Стратій