Ухвала суду № 46917042, 30.01.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.01.2014

Справа № 331/4466/13-к

Провадження № 1-кп/331/35/14

2014 рік

У Х В А Л А

30.01.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Беклеміщева О.В.

суддів Татарінова В.І., Стратій Є.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

за участю прокурора Жупіни О.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання доказів очевидно недопустимими та вилучення їх з матеріалів кримінального провадження, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами постанови про проведення обшуку від 04.10.2012 року, яка була винесена слідчим з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області Мірзоян С.В. та погоджена з заступником прокурора Запорізької області Береговських В.В., в приміщенні кімнати № 521 будинку № 152-в по проспекту Леніна в місті Запоріжжі та протоколу обшуку від 05.10.2012 року, в приміщенні кімнати № 521 будинку № 152-в по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, де розташована ТОВ «Рось», який провів слідчий з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області Мірзоян С.В., у присутності ОСОБА_7, та згідно якого були вилучені мобільний телефон «Нокіа Е6» в корпусі чорного кольору, щоденник із записами директора ТОВ «Рось», ноутбук фірми «Асус» , а також інші документи, з тих підстав, що постанова про порушення кримінальної справи № 821207, за якою був проведений обшук, була скасована. В період досудового слідства він знайомився з даними документами, які не були засвідчені належним чином, слідчий згідно з постановою про обшук повинен був вилучити тільки документи, а вилучив мобільний телефон та ноутбук.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового процесу підтримали клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України, суд може визнати докази очевидно недопустимими під час судового засідання.

Суд не вбачає очевидної недопустимості цього доказу, оскільки не вбачається порушень, зазначених у ст. 87, 88 КПК України, тобто отримання цих доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 89, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання очевидно недопустимими доказами постанови про проведення обшуку від 04.10.2012 року та протоколу обшуку від 05.10.2012 року, а також про вилучення зазначених документів із матеріалів кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Беклеміщев

Суддя: В.І.Татарінов

Суддя: Є.В.Стратій