Ухвала суду № 46917034, 30.01.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.01.2014

Справа № 331/4466/13-к

Провадження № 1-кп/331/35/14

2014 рік

У Х В А Л А

30.01.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Беклеміщева О.В.

суддів Татарінова В.І., Стратій Є.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

за участю прокурора Жупіни О.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання доказу очевидно недопустимим та вилучення його з матеріалів кримінального провадження, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 21.12.2012 року, який був складений старшим оперуповноваженим ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Корякіним А.А., мобільного телефону та щоденника, які були вилучені 05.10.2012 року при обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 по кримінальній справі № 421213пр. Захисник вважає цей протокол огляду очевидно недопустимим у зв`язку з тим, що постанова про порушення кримінальної справи № 821207 за якою був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 пізніше була скасована як незаконна, огляд зазначених речей був здійснений не слідчим, а оперативним працівником, який не мав на це відповідних доручень від слідчого. Після закриття кримінальної справи, по якій телефон був вилучений, телефон повинен був бути повернений законному власнику. Крім того, в протоколі обшуку від 05.10.2012 року зазначено, що вилучений мобільний телефон чорного кольору, у якого при наборі комбінації *#06# висвітлюється імей НОМЕР_1, а в постанові про виділення матеріалів із кримінальної справи № 821207 в кримінальну справу № 421213пр а також в протоколі огляду мобільного телефону від 21.11.2012 року вказано імей 351820/05/700691/4, тому захист вважає, що мова іде про різні телефони.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового процесу підтримали клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України, суд може визнати докази очевидно недопустимими під час судового засідання.

Суд не вбачає очевидної недопустимості цього доказу, оскільки не вбачається порушень, зазначених у ст. 87, 88 КПК України, тобто отримання цих доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 89, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 21.12.2012 року, а також про вилучення зазначеного документу із матеріалів кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Беклеміщев

Суддя: В.І.Татарінов

Суддя: Є.В.Стратій