Постанова № 46916747, 11.12.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/9683/14-п Провадження №3/310/3724/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 05.11.2014 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Яковлєва, 2, здійснював реалізацію алкогольних напоїв на розлив без наявності відповідного торгового патенту, не будучи субєктом громадського харчування, в порушення вимог пп.267.1.1.а п.267.1.1 ст.267 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до пп.267.1.1.а платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять торговельну діяльність у пунктах продажу товарів.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який зобовязує отримання дозволу або іншого документу дозвільного характеру на право реалізації алкогольних напоїв на розлив.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол у відношенні ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний