Постанова № 46916703, 12.11.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/6614/14-п Провадження №3/310/3491/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року, о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, перед перехрестям з вул. Таганрозькою, почав перестроюватись з правої смуги в ліву, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та пояснив, що 14.08.2014 року, приблизно о 13 год. 15 хв., він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, від вул. Херсонської в напрямку вул. Целінної, по правій смузі. Підїжджаючи до вул. Таганрозькій приблизно за 10-15 метрів до закінчення суцільної дорожньої розмітки, увімкнув лівий поворот, проїхавши вказану лінію розмітки, подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, нікого в ньому не побачив, тому почав перестроюватись в лівий ряд, відразу після перестроювання, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Просить визнати його невинним.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та доказами по справі, які були досліджені під час судового засідання.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.08.2014 року, приблизно о 13 год. 15 хв., він керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, від центральної частини міста в напрямку виїзду з міста. Проїхавши перехрестя з вул. Єгорова, ОСОБА_3 перестроївся в лівий ряд та рухався прямо зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. Попереду машин не було, в правому ряду рухались в попутному напрямку транспортні засоби. Під час наближення до перехрестя з вул. Таганрозькою ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60-80 км/год., на відстані приблизно 0,3-0,5 м. від лівого краю проїзної частини. В цей час в правому ряду, в попутному напрямку, рухався автомобіль ЗАЗ-110307 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зі швидкістю руху приблизно 30-40 км/год., на відстані 0,3 м. від суцільної білої смуги дорожньої розмітки, що розділяє полоси руху. Під час наближення до вказаного автомобілю, його водій, не увімкнувши лівий сигнал повороту, раптово змінив напрямок руху вліво, здійснюючи поворот вліво на вул. Таганрозьку, виїхав на полосу руху, по якій рухався ОСОБА_3, перетинаючи її під кутом приблизно 450. Побачивши дії водія автомобілю ЗАЗ, з метою уникнення зіткнення в ліву бокову частину автомобіля ЗАЗ, ОСОБА_3 застосував гальмування та одночасно маневр вправо, але зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення він виїхав на праве узбіччя, де по дотичній скоїв наїзд на опору бетонну опору ЛЕП задньою правою частиною автомобіля. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.08.2014 року він заступив в добовий наряд у складі СОГ ОСОБА_5 Близько 13 год. 30 хв. Отримав повідомлення про ДТП, яка трапилась по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, на перехресті з вул. Таганрозькою. Приїхавши на місце події, він склав схему ДТП, протокол огляду місця події, зробив виміри, необхідні для фіксування розташування транспортних засобів, та виміри всіх слідів, які залишились на дорожньому покритті після зіткнення автомобілів. Виходячи з пояснень учасників ДТП, слідів на проїзній частині після ДТП, розташування транспортних засобів, ушкоджень на транспортних засобів, ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який при виконанні повороту вліво, на вул. Таганрозьку, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, також при перестроюванні в лівий ряд не впевнився, що по тій смузі, на яку він перестроювався, не рухаються транспортні засоби.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами по справі про адміністративне правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №720815 від 14.08.2014 року (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих від 14.08.2014 року (а.с.3);

- протоколом огляду місця ДТП від 14.08.2014 року (а.с.4);

- фото-таблицями (а.с.5, 37);

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.8);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.11, 29);

- поясненням інспектора ДАІ ОСОБА_4 (а.с.34).

Відповідно до вимог п.9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт п.10.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з фото-таблиці, на проїзній частині Мелітопольського шосе, перед перехрестям з вул. Таганрозькою, нанесена дорожня розмітка 1.1, перетинання якою в даному випадку заборонено, та 1.18, яка вказує дозволений напрямок руху на перехресті по смугам, а в даному випадку ОСОБА_1 рух дозволений лише прямо.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був подати сигнал повороту ліворуч заздалегідь до початку маневру, а саме від початку подачі сигналу до початку виконання маневру він повинен був рухатись без зміни смуги руху 50-100 м. Також перед перестроюванням з правою смуги в ліву ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_1 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 14.08.2014 року та фото-таблиці до нього, безпосередньо на перехресті з вул Таганрозькою на дорожньому покритті під кутом до розмітки знаходиться слід від правого заднього колеса автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, що свідчить про те, що зазначений автомобіль знаходився під кутом на проїзній частині та не міг рухатись прямо.

Також суд приймає до уваги, що у своїх первинних поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що як тільки він перестроївся на іншу полосу руху, то відразу сталося зіткнення, що підтверджує те, що він не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався.

Твердження ОСОБА_1 про те, що адміністративне правопорушення він не вчинив, розцінюю як спосіб захисту та його бажання уникнути адміністративної відповідальності, але його провина підтверджується доказами, відносно яких у судді немає сумніву в їх достовірності, достатності та допустимості.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, что спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп., стягнувши суму: р/р: 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО): 813015, код ЄДРПОУ: 37941997, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. перерахувавши суму: р/р 31217206700011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код ЄДРПОУ: 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І.А. Пшеничний