Рішення № 46915409, 13.07.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/5702/15-ц

Провадження № 2/243/3090/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі - Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 20 листопада 2007 року ПАТ КБ Приват Банк (у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено назву із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», - державна реєстрація змін від 17 липня 2009 року номер запису ЄДРПОУ 12241050038006727) уклало кредитний договір № GOH3AN70180173, згідно якого Банк зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 13782,96 (Долар США) на термін до 19 листопада 2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому Договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати банку грошові кошти(щомісячний платіж)для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач належним чином зобовязання не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 25 травня 2015 року складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) доларів США 78 центів; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 (один) доларів США 39 центів; пені з несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 14688 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) доларів США 37 центів, а всього в сумі 21803 (двадцять одна тисяча вісімсот три) долари США 80 центів, що за курсом 20,83 відповідно до Розпорядження НБУ від 25 травня 2015 року складає 454173 (чотириста пятдесят чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 17 коп.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечувала.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Відповідно доРозпорядження Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 (а.с.17), що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до розяснень ВССУ(вих № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч.9ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» (а.с.35). Здійснити відповідно дорозпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-ррозміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку.

Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2007 року ПАТ КБ Приват Банк (у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено назву із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», - державна реєстрація змін від 17 липня 2009 року номер запису ЄДРПОУ 12241050038006727) уклало кредитний договір № GOH3AN70180173, згідно якого Банк зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 13782,96 (Долар США) на термін до 19 листопада 2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому Договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати банку грошові кошти(щомісячний платіж)для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідач належним чином зобовязання не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 25 травня 2015 року, та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) доларів США 78 центів; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 (один) долар США 39 центів; пені з несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 14688 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) доларів США 37 центів, а всього в сумі 21803 (двадцять одна тисяча вісімсот три) долари США 80 центів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ Приват Банк підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, у відповідності до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до судових витрат також належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при подачі позовної заяви до суду у сумі 3654 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 315 грн. 00 коп., що загалом складає 3969 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 29092829003111, МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором № GOH3AN70180173 від 20 листопада 2007 року , яка утворилася станом на 25 травня 2015 року, та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) доларів США 78 центів, що за курсом 21,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 липня 2015 року складає155934(сто пятдесят пять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 06 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 (один) доларів США 39 центів, що за курсом 21,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 липня 2015 року складає 36(тридцять шість) грн. 17 коп.; пені з несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 14688 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) доларів США 37 центів, що за курсом 21,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 липня 2015 року складає321969(триста двадцять одна тисяча девятсот шістдесят девять) грн. 07 коп., а всього в сумі 21803 (двадцять одна тисяча вісімсот три) долари США 80 центів, що за курсом 21,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13 липня 2015 року складає 477939 (чотириста сімдесят сім тисяч девятсот тридцять девять) грн. 29 коп..

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. пушкінськаАДРЕСА_1, на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 29092829003111, МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судові витрати у розмірі 3969 (три тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 00 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягомдесяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення складено 15 липня 2015 року.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич