Рішення № 46912967, 02.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження:№ 22ц/790/199/15 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.

Справа № 644/4117/13-ц Доповідач Карімова Л.В

Категорія: право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення; за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_6, а у жовтні 2013 року - ОСОБА_7 звернулися до суду з самостійними позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, про визначення порядку користування будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні вказаним будинком і вселення в нього.

Посилалися на те, що вони як співвласники будинку мають право на користування належними їм частками будинку та земельної ділянки, однак відповідачі чинять їм перешкоди в цьому.

Подалі при розгляді справи неодноразово уточнювали свої позовні вимоги і після проведення судової будівельно-технічної експертизи просили поділити в натурі будинок, що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 відповідно до 1-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 2-го варіанту вказаної додаткової судової будівельно-технічної експертизи ( що зазначені в додатках № 1 та №6 до цього висновку), усунути перешкоди в користуванні будинком i вселити кожного з них в виділені їм частини цього житлового будинку.

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, який є співвласником вищевказаного житлового будинку, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Просив виділити неповнолітньому ОСОБА_8 в натурі частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями, а саме: приміщення: житлову кімнату літ. 2-2, кухню літ. 2-3, тамбур літ. 5-9, льох літ. Е. ОСОБА_7 просив виділити на належну їй частку приміщення: житлові кімнати літ. 2-1, 3-1, 3-2, коридор літ. 4-9, літню кухню літ. Г, вбиральню літ. И, та залишити в загальному користуванні сарай літ.М. ОСОБА_6 просив виділити на належну йому частку житлові приміщення літ. 1-2, 1-3, частину коридору літ. 1-1, льох літ. Ж , сараї літ. К та Л . Просив також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних співвласникам часток та вселити неповнолітнього ОСОБА_8 у належну йому частку житлового будинку.

Сторони взаємних вимог не визнали.

Представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 надала пояснення про те, що протягом тривалого часу між співвласниками склався фактичний порядок користування будинком: родина ОСОБА_7 завжди користувалася житловими кімнатами літ. 2-1, 2-2, кухнею літ. 2-3, сінями літ. «а-5», де зробили ремонт і утримують ці приміщення, а також надвірними будівлями; ОСОБА_5 з родиною користувалися житловою кімнатою літ. 3-2, коридором літ. 3-1, сінями літ. «а»; ОСОБА_3 фактично користувалася частиною будинку та земельною ділянкою, які значно перевищують належну їй частку та не давала можливості користуватися будинком та земельною ділянкою ОСОБА_6 Крім того зазначала, що ОСОБА_8 має на праві власності інше житло за адресою: АДРЕСА_1, де постійно проживає разом з дружиною i неповнолітнім сином ОСОБА_8, якому 05 вересня 2013 року подарував належну йому частину будинку і в яку самовільно поселяв сторонніх осіб. ОСОБА_3 також має інше житло.

Представник ОСОБА_3 вказували, що визначення порядку користування будинком та надвірними будівлями згідно 1-го варіанту додаткової судової будівельно -технічної експертизи буде порушувати права ОСОБА_3, яка самостійно утримувала будинок, робила в ньому ремонт, а ОСОБА_6 в будинку тривалий час не проживав, участі в його утриманні не приймав, має інше житло.

ОСОБА_5, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 посилався на те, що на протязі тривалого часу він за особисті кошти утримував будинок, ОСОБА_7 будинком не цікавилася, участі в його утриманні не приймала, має інше місце проживання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: місто Харків вулиця Дністровська, 5/134 відповідно до 1-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

-співвласнику ОСОБА_7 виділено в користування на її ідеальну частку у poзмipi 94/300 житлову кімнату 2-1 площею 11,5кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,8кв.м., кухню 2-3 площею 6,9кв.м., тамбур літ. «а5» площею 5,9кв.м., а також надвірні будівлі: літню кухню літ. «Г» площею 12,2кв.м., вбиральню літ. «И» площею 2,4кв.м., дворовий водопровід № 9, частину паркану № 10, паркан № 4;

-співвласнику ОСОБА_6 виділено в користування на його ідеальну частку у poзмipi 80/300 коридор 1-1 площею 7,7кв.м., передпокій 1-4 площею 14,7кв.м., кухню 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральню 1-6 площею 3,1кв.м., тамбур 1-7 площею 3,4кв.м., тамбур літ. «а3», ганок літ. «а4» площею 3,1кв.м., а також надвірні будівлі: гараж літ. «В» площею 29,2кв.м., ворота № 3, дворовий водопровід № 6, ворота № 8, частину паркану № 10, зливну яму № 12, частину паркану №2;

-співвласнику ОСОБА_8 виділено у користування на його ідеальну частку 47/300 житлову кімнату 3-2 площею 14,4кв.м., коридор 3-1 площею 5,9кв.м., прибудову літ. «а» площею 4,9кв.м., а також надвірні будівлі - льох літ. «Е» площею 9,4кв.м., сарай літ. «М» площею 6,5кв.м., ворота № 7, паркан № 13;

-співвласнику ОСОБА_3 виділено в користування на її ідеальну частку 79/300 житлову кімнату 1-2 площею 11,8кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,0кв.м., сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м., льох літ. «Ж» площею 7,4 кв.м., сарай літ. «О» площею 7,1кв.м., вбиральню літ. «Н» площею 1,0 кв.м., паркан №1, частину паркану №2, хвіртку №11.

Зобов'язано ОСОБА_6 i ОСОБА_3 демонтувати дверний npopiз між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов'язано ОСОБА_7 i ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 демонтувати віконний пpopiз мiж приміщеннями 1 та У.

Зобов'язано ОСОБА_3 переобладнати віконний пpopiз у дверний з установкою подвійної двері для виходу iз частини будинку в приміщенні 1-3.

Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3 провести переобладнання горищного приміщення відповідно до виділених їм в користування приміщень в житловому будинку згідно 1 го варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 10610 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 (схема дод. № 1) з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3 обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Виділено в користування ОСОБА_7 на частку у poзмipi 94/300 земельну ділянку площею 255 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_6 в користування на частку в poзмipi 80/300 земельну ділянку площею 217 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_8 в користування на частку 47/300 земельну ділянку площею 128 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_3 в користування на частку 79/300 земельну ділянку площею 214 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Зобов'язано ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 перенести сарай літ. «М» площею 6,5кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена в користування ОСОБА_8В згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Зобов'язано ОСОБА_3 перенести сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена їй в користування згідно 2-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Вселено ОСОБА_7 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 у вигляді житлової кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м., кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею 5,9кв.м., які виділені їй в користування.

Вселено ОСОБА_6 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вулиця Дністровська, 5/134 у вигляді коридору 1-1 площею 7,7кв.м., передпокою 1-4 площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7 площею 3,4 кв.м., тамбуру літ. «а3», ганку літ. «а4» площею 3,1кв.м., які виділені йому в користування.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_3, про виділ домоволодіння в натурі частки iз майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, які посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалити нове рішення, згідноз яким порядок користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями міх нею та ОСОБА_6 визначити за 1У варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, згідно з яким їй виділити у користування на її ідеальну частку у розмірі 79/300: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 7,7 кв.м (в літ А-1), а також надвірні будівлі: тамбур літ. а3, ганок літ. А4, гараж літ. В площею 29,2 кв.м, ворота №3, дворовий водопровід №6, частину паркану №2, частину паркану №10, зливну яму №12.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 просила виділити їй земельну ділянку за У111 варіантом поділу земельної ділянки додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, що прилягає до частини будинку, яку іона просить виділити їй.

Вказує, що районним судом не враховано, що вона тривалий час фактично користується зазначеною частиною будинку, де зареєстрована та проживає разом з неповнолітньою дочкою, утримує будинок та оплачує опалення як цієї частини будинку, що просить виділити їй, так і частину будинку, що виділена їй за оскаржуваним рішенням. Іншого житла вона не має на відміну від ОСОБА_9

ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його позову по суті заявлених вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти варіанту поділу будинку, зазначеному в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає, що 3-й варіант поділу спірного будинку та 1У варіант поділу земельної ділянки за висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року буде відповідати інтересам його неповнолітнього сина.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за заявленими підставами, суд вважав, що такий розподіл будинку відповідає інтересам його співвласників, а відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, суд послався на те, що останній не надав відповідних доказів можливості виділу йому в натурі частини житлового будинку і надвірних будівель згідно заявлених ним вимог, а висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи не передбачений такий варіант поділу будинку.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може у звязку з наступним.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дністровська № 5/134, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, неповнолітньому ОСОБА_8

Ідеальна частка ОСОБА_7 складає 94/300 частини будинку з відповідною часткою надвірних будівель згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 23 січня 2009 року.

Ідеальна частка ОСОБА_8 складає 47/300 частин відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 05.09.2013 року.

Ідеальна частка ОСОБА_6 складає 80/300 частин, а ідеальна частка ОСОБА_3 складає 79/300 частин на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року.

Право власності на вказані частини спірного будинку зареєстровані за їх співвласниками відповідно до ст.. 182 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно вимог ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен iз співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі вищезазначених норм права та розяснень, що викладені в п.6 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суд першої інстанції встановив порядок користування відособленими приміщеннями в спірному будинку, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ч.6 ст. 147 ЦПК України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10610 від 16.04.2014 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року розподіл спірного будинку відповідно до ідеальних часток співвласників визнаний неможливим. Експертом було запропоновано чотири варіанти розподілу будинку iз значним відступом від ідеальних часток.

Однак, задовольняючи позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і визначаючи порядок користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями відповідно до 1-го варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, суд першої інстанції не в повному обсязі врахував фактичний порядок користування будинком, який склався між співвласниками, їх стосунки між собою відповідно до вимог добросусідства, наявність можливих переобладнань в будинку та порядок користування земельною ділянкою.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає в спірному будинку з неповнолітньою дочкою, самостійно утримувала будинок, робила в ньому ремонт, а ОСОБА_6 в будинку тривалий час не проживав, участі в його утриманні не приймав, має інше житло.

Тому виділення ОСОБА_3 в користування на її ідеальну частку частини будинку за варіантом 1У додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (додаток №4), який з урахуванням того, що ОСОБА_3 по суті тривалий час користується цією частиною будинку, обладнаний для проживання і потребує незначних додаткових переобладнань, є доцільним.

Колегія суддів вважає також, що інтереси співвласника ОСОБА_7 також не будуть порушені зазначеним варіантом користування будинком, оскільки вона буде продовжувати користуватися житловою кімнатою 2-1, якою користувалася раніше.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 вона бажає користуватися тією частиною будинку, яка буде межувати з частиною будинку, що буде виділена ОСОБА_6

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції також пояснили, що бажають користуватися належними їм частинами будинку, що також межують між собою, оскільки такий порядок користування унеможливить конфліктні ситуації між співвласниками будинку.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що житловий будинок повністю газифікований, і згідно висновку експертизи кожний iз співвласників зобов'язаний самостійно обладнати виділену йому частину будинку самостійними системами опалювання та електропостачання, тому місце знаходження приладів опалювання та електропостачання на тепершній час не є суттєвим.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції були надані висновки відповідних служб стосовно можливості переобладнання будинку відповідно до варіантів судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до затвердженої замовником проектної документації та наданням для оформлення документів на реконструкцію існуючої системи газопостачання та за умови дотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки при проведенні робіт, визначених за висновком судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з визначенням порядку користування будинком за 1У варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року слід

зобовязати ОСОБА_3 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2,

зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1.

Зобовязати ОСОБА_7 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У.

Зобовязати ОСОБА_6 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3:

- обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання;

- розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Відповідно до ст.ст. 105, 120 ЗК України судова колегія вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою місцезнаходження спірного будинку згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 10), оскільки при визначенні вказаного порядку користування земельною ділянкою кожному із співвласників виділяється в користування частина земельної ділянки, яка повністю відповідає його ідеальній частки та відсутнє загальне користування земельною ділянкою співвласниками, що надає можливість припинити конфлікти між ними.

Виходячи з вищенаведених обставин та вимог ст. 358,ч.1 ст. 364 ЦК України судова колегія вважає, що співвласнику ОСОБА_5, інтереси якого захищає законний представник ОСОБА_5, має право на виділ йому в натурі частини житлового будинку за 1У варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи та земельної ділянки за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Тому позов ОСОБА_5 в інтересах сина підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції на підставі наданих доказів та вимог ст.. 321,391 ЦК України зроблений обґрунтований висновок, що позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перешкоджали відповідачі у користуванні належними їм частками будинку, тому вони підлягають вселенню в нього, але в приміщення, які їм виділяються за 1У варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

У звязку з чим рішення районного суду підлягає в цій частині зміні.

На аналогічних правових підставах підлягає задоволенню позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, а останній вселенню в приміщення будинку, виділені йому за 1У варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.2,3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року змінити в частині визначення порядку поділу будинку та скасувати його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8.

Позови ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, задовольнити частково.

Провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 між його співвласниками відповідно до четвертого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_7 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а-5 (1) площею 5,9 кв. м, прибудову літ. «а»(У) площею 4,9 кв.м, літню кухню літ. Г площею 12, 2 кв.м, вбиральню літ «И» площею 2,4 кв.м, ворота №7, частину паркану №10, паркан №4;

Співвласнику ОСОБА_6 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м, а також надвірні будівлі:

сарай літ. Л площею 8, 7 кв.м, сарай літ. К площею 3, 4 кв.м, льох літ. Ж площею 7,4 кв.м, вбиральню літ «Н» площею 1,0 кв.м, сарай літ. О площею 7,1 кв.м, паркан № 1, дворовий водопровід №6, частину паркану №2, ворота №8, хвіртку №11;

Співвласнику ОСОБА_8 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділити в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м, а також надвірні будівлі:

сарай літ. М площею 6,5 кв.м, льох літ. Е площею 9,4 в.м, дворовий водопровід №9,паркан №13;

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділити в користування в житловому будинку літ. А1-1: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 7,7 кв.м (в літ А-1), а також надвірні будівлі: тамбур літ. а3, ганок літ. А4, гараж літ. В площею 29,2 кв.м, ворота №3, частину паркану №2, частину паркану №10, зливну яму №12.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4.

Зобовязати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1.

Зобовязати ОСОБА_7 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У.

Зобовязати ОСОБА_6 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3:

- обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання;

- розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Стягнути з ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 15629 ( п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

грошову компенсацію в розмірі 28082 ( двадцять вісім тисяч вісімдесят дві) гривні.

Співвласнику ОСОБА_7 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділити в користування земельну ділянку площею 255 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська,5/134 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_6 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділити в користування земельну ділянку площею 217 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська,5/134 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_8 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділити в користування земельну ділянку площею 128 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська,5/134 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділити в користування земельну ділянку площею 214 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Зобовязати ОСОБА_6 перенести сарай літ. Л площею 8,7 кв.м, сарай літ. К площею 3,4 кв.м на частину земельної ділянки, виділеній йому за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Зобовязати ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 перенести льох літ. Е площею 9,4 кв.м на частину земельної ділянки, виділеній йому за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Вселити ОСОБА_7 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, виділеному їй в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м.

Вселити ОСОБА_6 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, виділеному йому в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м.

Вселити ОСОБА_8 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: місто Харків, вулиця Дністровська, 5/134, виділеному йому в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: