Постанова № 46912796, 27.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/11968/13-п Суддя 1-ї інстанції: Григорєва А.О.

Провадження № 33/790/3/14

Категорія: ч. 1 ст. 162-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 26 лютого 2014 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який працює головою правління ПАТ «Фармстандарт - Біолік», що мешкає за адресою: м. Харків, Помірки 70, буд. 1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Як зазначається у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 року, ОСОБА_2, будучи головою правління ПАТ «Фармстандарт-Біолік», ухилився від повернення виручки в іноземній валюті, в результаті чого станом на 31.05.2013 року не повернуто валютні кошти в сумі 167 793 доларів США (1341169,45 грн.) по експортному контракту №4 від 08.02.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 17 червня 2013 року №350/50.2-13/01973452, який, в свою чергу, став підґрунтям для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 року №331, то висновок про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, є передчасним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав.

Перевіряючи постанову судді з точки зору її відповідності фактичним обставинам справи, повноти та всебічності дослідження доказів, слід зазначити про таке.

За змістом ст. 277-2 КУпАП, особи які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день і місце розгляду справи в суді не пізніше як за три доби до дня її розгляду.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачають розгляд справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком того випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази по справі оцінюються посадовою особою за її внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю.

Суддею цих вимог КУпАП при розгляді справи не дотримано.

Так, в матеріалах справи міститься конверт, адресований ОСОБА_2 з поштовим відправленням з Дзержинського районного суду м. Харкова, який було повернуто до суду через те, що адресат за вказаною адресою не значиться, що позбавило ОСОБА_2 права на участь в розгляді справи та надання пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні.

На порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова не містить опису обставин, установлених судом при розгляді справи, а лише містить посилання на протокол про адміністративне правопорушенні від 17 червня 2013 року №331 та встановлені ним обставини правопорушення.

Крім цього, в постанові суддя, встановивши, що протоколом зафіксовано вищевказане порушення з боку ОСОБА_2, не зазначив, яким нормативно-правовим актом передбачена відповідальність за це правопорушення, а тому в подальшому необґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Отже, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова судді від 16 вересня 2013 року підлягає скасуванню через суттєві порушення вимог КУпАП, що виразилося у розгляді справи без участі ОСОБА_2, у ненаведенні обставин правопорушення, встановлених судом при розгляді справи, і як слідство - необґрунтованість прийнятого рішення.

Як пояснив ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, за міжнародним контрактом ПАТ «Фармстандарт-Біолік», головою правління якого він є, перевищило встановлений законодавством строк повернення виручки в іноземній валюті. У звязку з цим, товариством була укладена додаткова угода з контрагентом про повернення грошових коштів за вищевказаним контрактом у більш пізній строк. Під час проведення перевірки товариства, податкова інспекція не прийняла до уваги вказану додаткову угоду і склала акт, яким зафіксувала відповідне порушення.

Крім того, згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000025100 від 04.07.2013 року, прийняте щодо ПАТ «Фармстандарт-Біолік» на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 17 червня 2013 року №350/50.2-13/01973452, який, в свою чергу, став підґрунтям для складення протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 року №331, визнано протиправним і скасоване.

Тому, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП у звязку з викладеними вище порушеннями норм процесуального права, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, враховуючи вищенаведені обставини, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2013 року про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та призначення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень скасувати, а провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: