Ухвала суду № 46912573, 03.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2915/13 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.

Справа №2029/6690/12 Доповідач Кружиліна О.А.

У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2 З. В. подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, текст вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року не співпадає з текстом вступної та резолютивної частини повного тексту рішення.

Крім того, судом першої інстанції допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року, де ПАТ ОСОБА_4 Аваль зазначено: ПАТ ОСОБА_6 Аваль та в вступній частині повного тексту рішення прізвище третьої особи ОСОБА_5 зазначено: Клопототова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З огляду на зазначене та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомЗуйко ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя