Ухвала суду № 46911342, 06.05.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1807/14-ц

Провадження по справі № 2/635/1389/2014

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 травня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Національної акціонерної страхової компанії Оранта, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_5 матеріальний збиток від пошкодження належного йому автомобіля Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині, яка складає грошову суму 17517,19 гривень. Стягнути на його користь з ОСОБА_5 компенсацію завданої йому їхніми неправомірними діями моральної шкоди в сумі 250000,00 гривень, а також судові витрати в сумі 3741,93 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що 3 жовтня 2013 року біля 11 год. 10 хв. він, керуючи належним на праві власності технічно справним не завантаженим автомобілем «Тойота Камрі», р.н. НОМЕР_1, рухався автомобільним шляхом Харків - Вовчанськ в напрямку смт. Кутузовка. В той же час позаду нього в побіжному напрямку пересувався автомобіль «Пежо Боксер» р.н. НОМЕР_2, як зясувалося пізніше, під керуванням водія ОСОБА_5

За обраним маршрутом слідування, на території смт. Кутузовка, позивачеві необхідно було виконати поворот ліворуч, перед здійсненням якого він завчасно увімкнув відповідний показник повороту, прийняв до осьової лінії і переконався в тому, що побіжний автомобіль «Пежо Боксер» рухається своєю смутою проїжджої частини без увімкненого показника лівого повороту, після чого розпочав виконувати намічений маневр. Коли автомобіль «Тойота Камрі» був вже близький до завершення повороту, позивач відчув сильний удар в задню частину автомобіля з боку автомобіля «Пежо Боксер», водій якого замість того, щоб знизити швидкість і обїхати позивача праворуч, намагався здійснити випередження по зустрічній смузі ліворуч.

Згідно постанови судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. від 8 листопада 2013 року водій ОСОБА_5, який в наявній дорожній ситуації порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Під час зіткнення належний позивачеві автомобіль «Тойота Камрі» отримав значні технічні ушкодження задньої частини, розмір матеріального збитку від яких, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9754 від 29 жовтня 2013 року, складає 63517, 19 грн.

В судовому засіданні 06 травня 2014 року представником позивача подано заяву про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1, в результаті ДТП, що мала місце 3 жовтня 2013 року;

- які частини визначеного матеріального збитку складає вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 та втрата його товарної вартості.

Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи є суперечливі висновки досліджень суми завданих позивачеві збитків: згідно з висновком, наданим позивачем, сума збитку складає 63 517,19 грн., згідно з висновком, наданим відповідачем 2, сума збитків складає 46 197,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити, представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечував у звязку з її передчасністю, представник відповідача 2 проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши заяву та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, спірним є питання щодо розміру завданих позивачеві збитків внаслідок пошкодження під час ДТП 03.10.2013 року належного йому автомобіля.

Так, згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 9754 від 29.10.2013 року, проведеного Харківським НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_6, розмір матеріального збитку, завданого володільцю автомобілю «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП 03.10.2013 року, складає 63 517, 19 грн.

У той же час згідно з Дослідженням № АХ 5900 ВВ-18.10/2 від 18.10.2013 року, проведеним ТОВ «Гарант-Асістанс», матеріальний збиток, завданий власникові «Тойота Камрі», д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, складає 46 197,24 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що для встановлення суми заподіяних позивачеві збитків в результаті пошкодження належного йому автомобіля внаслідок ДТП 03.10.2013 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Одночасно відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мала місце 3 жовтня 2013 року?

- які частини визначеного матеріального збитку складає вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 та втрата його товарної вартості?

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Оскільки автомобіль «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_1 на даний час відремонтований, дозволити експертам під час досліджень користуватися виключно матеріалами цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Савченко