Ухвала суду № 46911279, 06.05.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1511/14-ц

Провадження по справі № 2/635/1283/2014

У Х В А Л А

06 травня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить звернути стягнення на автомобіль марки MAZDA 6, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщини за законом в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CL 702/022/20076 від 24 лютого 2006 року у розмірі 13119,39 (тридцять тисяч сто девятнадцять гривень 39 копійок).

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та його вилучення з передачею на відповідальне зберігання позивачеві.

Заяву мотивовано тим, на даний час заставне майно не знаходиться у власності відповідача, експлуатація транспортного засобу щоденно зменшує вартість автомобіля, що завдає майнову шкоду позивачу та може в майбутньому призвести до неможливості задоволення вимог позивача шляхом реалізації предмета застави. У звязку з цим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову з невідворотністю призвете до неможливості виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити; відповідач проти задоволення заяви заперечувала у звязку з її необґрунтованістю.

Суд, розглянувши заяву позивача та заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, у випадку, коли існують обставини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивачем належним чином не обґрунтовано, як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Позивачем не доведені вказані обставини та не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З цього питання позивач посилається лише на те, що спірний автомобіль не перебуває у володінні відповідача і його експлуатація щоденно зменшує вартість автомобіля, що, на думку суду, не є достатнім для висновку про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, як зазначає позивач, у даний час спірним автомобілем користується інша особа. Проте вказана особа до участі у справі не залучена, і у разі задоволення заяви про накладення арешту на майно та його вилучення права цієї особи на володіння і користування спірним майном будуть неправомірно обмежені.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня її проголошення.

Суддя Д.М. Савченко