Ухвала суду № 46911262, 06.05.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3718/14-к

Номер провадження 1-кс/635/285/2014

УХВАЛА

06 травня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Савченка Д.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю прокурора Бурого С.В.,

захисника ОСОБА_2,

особи, в провадженні якого знаходиться кримінальне

провадження ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12014220430001796 від 04.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий у 2010 році за ст.ст. 187 ч.3, 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, відбував покарання у вигляді позбавлення волі з 30.10.2009 р. по 07.10.2013 р., -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

06 травня 2014 року слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що 03.05.2014 приблизно об 11.00, ОСОБА_4, знаходячись по місцю мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 вживав з останнім спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник намір, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_6, наніс останньому удар ногою в область паху, після чого звязав паском від халату останньому руки, та продовжуючи свої протиправні дії, навмисно, відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном «LG», ломом міді вагою 6 кг та грошовими коштами у розмірі 800 гривень та майном, яке належить ОСОБА_7, а саме: системним блоком «Golden Field 5202B», монітором «LG W2343S-PF», клавіатурою «Genius KB-21E ps/2», компютерним маніпулятором «GX 2000 DPI Gaming Optical mouse», компютерними колонками «Genius SP-HF», сувенірним ножем та мисливськими патронами «Буран» калібром 12 мм в кількості 6 штук та мисливськими патронами «Baixal» калібром 12 мм в кількості 4 штук. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим причинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальні збитки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, 27.01.1988 р. н., народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, постійного місця роботи або навчання не має, судимий в 2010 році Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 07.10.2013 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

04.05.2013 року о 10.15 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є вилучене згідно протоколу огляду місця події у ОСОБА_4 майно, яке було викрадене у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, впізнання потерпілим ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4, слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження: прокурора, який вважав за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку з його необґрунтованістю, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, дослідивши надані докази, беручи до уваги, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Харківської області, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.ст. 185, 187, 190 КК України, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; покарання в вигляді реального позбавлення волі строком до шести років, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; той факт, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Харківської області та раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у звязку з чим вважає, що застосування стосовно ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом про затримання, підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України 04 травня 2014 року о 10.15 годин.

Відповідно до ст. 182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень (1218х20).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12014220430001796 від 04.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 липня 2014 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний розрахунковий рахунок 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО851011, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.М. Савченко

Копію ухвали отримав ___2014 р. ___год.____хв. ______