Ухвала суду № 46911243, 26.04.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3501/14-к

Номер провадження 1-кс/635/266/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участі прокурора - Соломка Ю.В,

слідчого Криворучко О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12014220430001243 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. ОСОБА_6, вірмена, громадянина ОСОБА_6, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимий 15.05.1997 року Військовим судом Південного регіону України за ст.93 П «В», 238 П. «В», 42 УК України до 15 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2014 року старший слідчий слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Жораєвича.

Клопотання погоджено з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_7

Клопотання мотивовано тим, що 25.03.2014 року у денний час, більш точний час не встановлений, ОСОБА_2 Жораєвич, переслідуючи корисливий мотив та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, через вікно, проник до будинку, розташованого за адресою: м. Південний, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області, звідки таємно викрали жіночу шубу з натурального хутра, вартістю 7500 гривень, золоті прикраси: кулон у вигляді ікони, вартістю 1200 гривень, кулон у вигляді хреста, вартістю 3500 гривень, кулон у вигляді хреста, вартістю 900 гривень, ланцюжок, вартістю 1500 гривень, обручка, вартістю 1500 гривень, сережки, вартістю 700 гривень та гроші загальною сумою 10000 гривень, які звернули на свою користь, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 26800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_2 виклав обставини скоєння ним ще двох тяжких злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, які в ході досудового слідства знайшли своє підтвердження та потребують подальшої перевірки під час досудового слідства.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше був засуджений Військовим судом Південного регіону України за ст.ст. 93, 238 КК України до 15 років позбавлення волі, судимість не погашена, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується опосередковано.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 Жораєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець р. ОСОБА_6, вірмен, громадянин ОСОБА_6, не одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 Жораєвичу повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У клопотанні слідчий посилається на те, що в ході вивчення особи ОСОБА_2 встановлено, що останній, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, знаходячись на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1ч. 1ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчинених ним злочинів, тобто незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_2 може сприяти укриванню його співучасника у вчинені ряду тяжких злочинів, ОСОБА_9, який на даному етапі переховується від слідства. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами проведених обшуків за місцем його мешкання та реєстрації, протоколами обшуків, проведених в ломбардах, куди останній реалізував здобуте злочинним шляхом майно, висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2014.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, власного нерухомого та рухомого майна не має, при цьому вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, спричинивши потерпілому матеріальний збиток. Отже, потреба отримання матеріальних коштів для відшкодування завданого збитку, може стати мотивом для ОСОБА_2, знаходячись на волі, скоювати нові тяжкі майнові злочини. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з вищевказаних підстав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_2 просили обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, пояснивши, що підозрюваний вину визнав, розкаявся, має постійне місце проживання, родину, не має намірів ухилятися від слідства та суду, зобовязується зявлятись до органів слідства та суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; покарання в вигляді позбавлення волі строком до шести років, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 раніше був судимий, але на шлях виправлення не став, є іноземним громадянином, у звязку з чим вважає, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 25 (двадцяти пяти) мінімальних заробітних плат у сумі 30 450 гривень (1218 х 25 = 30 450).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12014220430001243 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 Жораєвича задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. ОСОБА_6, вірмена, громадянина ОСОБА_6, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимий 15.05.1997 року Військовим судом Південного регіону України за ст.93 П «В», 238 П. «В», 42 УК України до 15 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25 червня 2014 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 30 450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) гривень, яку необхідно внести на розрахунковий рахунок 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО851011, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 Жораєвича з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 Жораєвича наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.М. Савченко

Копію ухвали отримав ___2014 р. ___год.____хв. ______