Ухвала суду № 46911033, 13.02.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/495/14-к

Провадження № 1-кп/635/277/2014

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

за участю прокурора Ростовцевої Ю.А., ,

секретаря судового засідання Журавльової Л.А.,

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Поктилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази його причетності до вчинення інкримінованих злочинів, у той же час він має постійне місце проживання та роботи, одружений, має малолітню доньку, намірів ухилятися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі не має.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, додатково додала копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження дитини та довідки з ЦР «Звільнення» для хімічно залежних людей про перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 17.06.2013 року по 24.07.2013 року.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що обставини, які стали підставою для застосування апеляційним судом Харківської області відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обираючи 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суду Харківської області виходив з того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини ОСОБА_2 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний раніше скоював умисні тяжкі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість. Викладене свідчить про стійку кримінальну спрямованість підозрюваного. Відсутність у ОСОБА_2 роботи, стабільного заробітку, його спосіб життя (підозрюваний під час допиту не заперечував факт особистого вживання наркотичних засобів), звязки з антигромадськими елементами свідчать про відсутність міцних соціальних звязків та незадовільну репутацію підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З приводу наведеного суд зазначає, що стороною захисту наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на даний час не спростована.

Крім того, суд бере до уваги, що після обрання апеляційним судом Харківської області 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній переховувався від слідства, у звязку з чим був оголошений в розшук, в якому перебував до дня затримання 04 січня 2014 року.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко