Ухвала суду № 46909412, 16.07.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/15/2015 Справа № 641/1990/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний стан, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року по цивільній справі № 2020/12815/2012 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний стан Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено рішення, яким заявлені Харківською міською радою вимоги задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.04.2014 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 відхилено касаційну скаргу правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено, судові рішення першої та другої інстанції залишені без змін.

02.03.2015 до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що вона є співвласником реконструйованої квартири № 2-3 в будинку по вул.. Ньютона,7-А в м. Харкові, однак її не було залучено до участі у справі, при ухваленні рішення не було взято до уваги висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 38776 від 06.09.2013, проведеної ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_5, що є істотними обставинами у справі, які не були відомі стороні позивача на час розгляду справи.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний стан.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.07.2015 ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 скасована, справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за нововвиявленими обставинами.

Так, ст.. 361 ЦПК України встановлює, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є в тому числі і істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (п. 11) розяснено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява подана особою, яка не є стороною у справі чи іншою особою, яка приймає участь у справі.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122, 361, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6