Ухвала суду № 46909411, 16.07.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/338/15-к

Провадження №1-кп/628/122/15р.

УХВАЛА

16 липня 2015року м.Куп»янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді Сєлютіної Н.М., суддів- Клімової С.В., Шиховцової А.О. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Куп'янську кримінальне провадження №12014220370002453 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.187 ч.4, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.187 ч.4 КК України

за участю прокурора Нагорного І.В.

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 захисника ОСОБА_8 судового розпорядника Соболь Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_2 заявлений відвід судді Клімовій С.В. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України , а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що суддею у судових засіданнях при іншому складі суду задається багато запитань. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також заявили відвід судді Клімовій С.В. з тих же підстав, на які посилається обвинувачена ОСОБА_2 При цьому обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що у разі незадоволення відводу, вони відмовляються від дачі показань.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення відводу судді Клімовій С.В. немає. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згодні з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_8 клопотання про відвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 висказати свою думку не бажає.

Суддя Клімова С.В. пояснила, що відповідно до вимог КПК України та Пленуму Верховного суду України суд зобов'язаний з'ясовувати усі обставини справи шляхом задавання питань учасникам судового провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів простою більшістю голосів вважає, що клопотання про відвід судді Клімової С.В. задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Така обставина, на яку посилаються обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у клопотаннях про відвід судді Клімової С.В., не є підставою, передбаченою ст.75 КПК України, для відводу судді Клімової С.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75,80,81,350 КПК України, колегія

суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Клімової Світлани Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий:

судді: