Рішення № 4690890, 07.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" квітня 2009 р. Справа № 3/84/09

за позовом Приватного підприємства фірми «Єкотранс»

юридична адреса: вул. Фонтанська дорога, 18, м. Одеса, 65062

поштова адреса: вул. Церковна, 19, оф. 518, м. Одеса, 65013

до : Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 36608,12 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача за договором поставки суму боргу з урахуванням 3% річних, інфляції та штрафу в розмірі 34 808,12 грн., та суму сплаченого штрафу в розмірі 1800,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому підприємець проти позовних вимог не заперечує.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача, суд -

встановив:

23 червня 2008 р. між сторонами було укладено договір поставки за № 23-06. На підставі якого позивач бере на себе зобов'язання передати товар на умовах передбачених у договорі, а відповідач зобов'язується прийняти і повністю сплатити вартість товару в терміни, обумовлені договором.

Відповідно до пункту 4.2 договору поставка товару здійснюється протягом 30 днів з дати внесення передплати.

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, протягом дії договору перерахував кошти в розмірі 30 000,00 грн. за відповідну партію товару, що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 23.06.2008 р.

Відповідач же не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме в зазначений договором строк товар не поставив.

Позивач на адресу відповідача 24.07.08 р. направив лист-вимогу про відмову в прийнятті виконання зобов'язання по поставці товару внаслідок втрати до нього інтересу та з вимогою повернути сплачені за товар кошти в сумі 30000,00 грн. в строк до 25.07.2008 р.

28.07.08 р. позивач знов звернувся з листом до відповідача з вимогою повернути сплачені за товар кошти в сумі 30000,00 грн. з урахуванням сум штрафних санкцій.

01.08.08 р. позивач направив до відповідача претензію, в якій вимагав протягом 5 днів з часу отримання зазначеної претензії перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму боргу в сумі 30000,00 грн. суму штрафу в розмірі 1500,00 грн. а також суми 3% річних та індексу інфляції.

Відповідач відповіді на вищезазначені претензії не надав, кошти не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за невиконання належним чином зобов'язань у встановлений строк відповідачеві до стягнення нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 612,54 грн. та збитки, пов'язані з інфляцією в розмірі 2695,58 грн., крім того, відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасну поставку товару - штраф в розмірі 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день такої затримки.

Також, позивач зазначає, що у зв'язку зі зривом поставки товару в кількості 120 шт. з вини відповідача, не мав можливості виконати належним чином зобов'язання перед своїм контрагентом по своєчасному постачанню узгодженої партії товару. Відповідно до видаткової накладної № РН-0003026 від 23.07.2008 р. в адресу контрагента був відвантажений товар лише в кількості 80 шт. на загальну суму 24 000,00 грн. Вартість непоставленого товару дорівнює 36 000,00 грн. Пунктом 6.2. договору купівлі-продажу № 18-06 від 18.06.2008 р. передбачено, що за несвоєчасну передачу товару не в строк вказаного у п. 4.2 договору, «Продавець»сплачує «Покупцю»штраф в розмірі 5 % від суми непоставленого товару. Сума сплаченого штрафу на користь контрагента дорівнює 1 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 176 від 24.07.2008 р.

Дослідивши факти, які стосуються спірних правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 10.1 строк дії договору від 23.06.08 р. сторонами обумовлений до 31.12.2008 р. та якщо ні одна з сторін не сповістить про свій намір розірвати договір за 30 днів до його закінчення, цей договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п. 10.2 договору).

Згідно з умовами п. 9.2 договору дострокове розірвання цього договору можливе лише за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що договір не було розірвано між сторонами. Крім того, дія його не припинена, відповідно до умов договору.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 30 000,00 грн. сплачених за товар не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає предмету договору.

Відповідно до норм п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, стягнення зазначених процентів відбувається виключно за прострочення грошових зобов'язань.

Таким чином, оскільки у позивача відносно відповідача мали місце зобов'язання не грошового характеру, то норми вищевказаної статті не можуть бути застосовані, у зв'язку з захистом прав першого.

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1800,00 грн. штрафу на користь контрагенту посилається на існування договору купівлі-продажу від 18.06.08 р. відповідно до якого прострочив виконання належним чином зобов'язання перед своїм контрагентом по своєчасному постачанню узгодженої партії товару.

Але, позивач належним чином не довів суду причинний зв'язок щодо стягнення штрафу в спірних правовідносинах за даним позовом з порушенням зобов'язань щодо інших контрагентів, зокрема, за договором № 18-06 від 18.06.08 р.

Наприклад, взагалі не можливо співставити предмет товару за договором поставки та договором купівлі-продажу.

За загальними правилами цивільного законодавства, за наявності таких підстав, як порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками, в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Наприкінці, слід зазначити, що відповідно до п. 6.2 договору поставки від 23.06.08 р. сторони обумовили, що за несвоєчасну поставку товару постачальник в безспірному порядку сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день такої затримки.

Враховуючи те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, а саме -не поставив в обумовлений строк покупцю товар, то в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1500,00 грн. позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства фірми «Єкотранс», (вул. Фонтанська дорога, 18, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 30030191) -1500,00 грн. штрафу, 102,00 грн. держмита та 118, 00грн. витрат на ІТЗ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова