Ухвала суду № 46908520, 05.03.2015, Зміївський районний суд Харківської області

№621/504/15-к

Пр.1-кс/621/56/15

УХВАЛА

Іменем України

05.03.2015 року м. Зміїв Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Забродіна А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу застави, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 99 Харківської області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді директора районної спортивно-технічної організації Товариства сприяння обороні України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу застави в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати та покладення обовязків: не відлучатись з м. Зміїв без дозволу слідчого чи прокурора; прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

В обґрунтування клопотання зазначили, що ОСОБА_3, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами УДАІ ГУМВС України в Харківській області, які уповноважені на виконання функцій держави у вигляді видачі сертифікатів про закінчення водійських курсів та водійських посвідчень, розповсюдив серед учнів Зміївського РУСТЦ ТСО України, розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв. вул. Красноармійська, 64, інформацію про те, що може посприяти в одержанні вищезазначених документів без проходження навчання та складання іспитів шляхом впливу на службових осіб ДАІ.

Так, 23.02.2015 року, приблизно 11 години, ОСОБА_3, маючи злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення службовими особами УДАІ ГУМВС України в Харківській області, повідомив останньому, що для складання іспитів та одержання ним посвідчення водія він повинен передати йому копії своїх документів, фотокартки, а також грошові кошти в сумі 1500 грн. Крім того, цього ж дня ОСОБА_4 офіційно за вказівкою ОСОБА_3 здійснив оплату за навчання шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Зміївського РУСТЦ ТСО України. Далі ОСОБА_3 став активними діями підбурювати останнього шляхом умовляння до надання неправомірної вигоди службовим особам ДАІ, за вчинення ними дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_4, а саме повідомив, що може допомогти останньому скласти іспити та отримати водійське посвідчення шляхом впливу на службових осіб УДАІ ГУМВС України в Харківській області, але, при цьому, необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн.

02.03.2015 року, приблизно о 10 години, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, винним себе не визнав і показав, що він збирав кошти з учнів автошколи на ремонт опалення приміщення школи, але ці гроші надавались йому учнями добровільно, без примусу.

Підозра підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 02.03.2015 року; -даними, зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 02.03.2015 року; -даними, зафіксованими в протоколах допиту свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; -речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 02.03.2015 року.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, а саме: реальної можливості знищити, сховати чи спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.

У судовому засідання прокурор Забродін А.О. наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на скрутне матеріальне положення та не можливість внесення застави у визначеному клопотанні розмірі. Зазначив, що не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2015 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_3, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02 березня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри до матеріалів клопотання надані: протокол огляду місця події від 02.03.2015 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_4 від 02.03.2015 року; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; даними про речові доказами, вилученими в ході огляду місця події від 02.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та існують ризики, визначені у клопотанні, а саме можливість реальної можливості знищити, сховати чи спотворити будь-який з документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави складає від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 11 ст. 182 КПК України, встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Вирішуючи питання про розмір застави, в межах положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд враховує, майновий стан підозрюваного ОСОБА_3, який відповідно до довідок про заробітну плату отримує середньомісячний дохід, що складає близько 3000 грн., факт того, що він одружений та має на утриманні малолітній дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, дружина підозрюваного перебуває у відпустці по догляду за дитиною, репутацію підозрюваного, наявність стійких соціальних звязків і дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави у розмірі, який є достатнім та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та визначити такий розмір в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, що відповідає засадам розумності та справедливості, узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому, сімейному стану ОСОБА_3, даним про його особу та ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,178, 182 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу застави відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн., які підлягають внесенню на депозитний рахунок Зміївського районного суду Харківської області, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 37318008000164.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 04 травня 2015 року обовязки:

-не відлучатись з м. Зміїв без дозволу слідчого чи прокурора;

-прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ст. 182 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: