Ухвала суду № 469078, 27.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27.02.07 р. Справа № 37/20а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля

до відповідача Добропільської державної податкової інспекції, м. Добропілля

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0002241540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 10 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 523954 грн. 37 коп., № 0002251540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 20 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 1768883 грн. 47 коп., № 0002261540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 50 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 20228602 грн. 85 коп.

Представники:

від позивача: Богданова К.Х. – за дов. № 1/7 від січня 2007 року,

Твардовська Л.Г. – за дов. № 1/310 від 14 лютого 2007 року,

від відповідача: Медведєв О.В. – за дов. від 24 січня 2007 року,

Шумара А.М. – за дов. від 24 січня 2007 року,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 4/2114 від 28 грудня 2006 року до Добропільської державної податкової інспекції, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0002241540/0 від 22 серпня 2006 року, № 0002241540/1 від 9 жовтня 2006 року, № 0002241540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 10 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 523954 грн. 37 коп.; № 0002261540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 50 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 20228602 грн. 85 коп., № 0002251540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 20 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 1768883 грн. 47 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

16 січня 2007 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/20а та призначено попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2007 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2007 року позивач був зобов’язаний надати документи, які підтверджують правомірність заявлених позовних вимог, відповідач - письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвалами від 30 січня 2007 року та від 15 лютого 2007 року господарський суд Донецької області відкладав попереднє судове засідання по адміністративній справі № 37/20а відповідно на 15 лютого 2007 року та на 27 лютого 2007 року.

У попередньому судовому засіданні 27 лютого 2007 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог № 1/367 від 23 лютого 2007 року з наступним визначенням позовних вимог: “визнати недійсними податкові повідомлення – рішення № 0002241540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 10 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 523954 грн. 37 коп., № 0002251540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 20 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 1768883 грн. 47 коп., № 0002261540/2 від 18 грудня 2006 року на суму 50 відсотків штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 20228602 грн. 85 коп.” та клопотання № 1/368 від 23 лютого 2007 року про призначення судово-економічної експертизи з переліком питань на судово-економічну експертизу та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом від 15 лютого 2007 року, від 16 січня 2007 року, від 30 січня 2007 року, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечував.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання позивача № 1/368 від 23 лютого 2007 року про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити по адміністративній справі № 37/20а за ініціативою позивача судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Лукашковій Інні Олександрівни (85400, м. Селидове, вул. К. Маркса, 25/35, свідоцтво № 213).

4. Направити судовому експерту Лукашковій Інні Олександрівни (85400, м. Селидове, вул. К. Маркса, 25/35, свідоцтво № 213) матеріали справи № 37/20а в 6 томах згідно з описом.

5.Судовому експерту Лукашковій Інні Олександрівни провести судову економічну експертизу шляхом дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м. Добропілля.

6. Сторонам забезпечити судового експерта Лукашкову Інну Олександрівну всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Судовому експерту за результатами судової економічної експертизи надати висновки за наступними питаннями:

1) Встановити чи має місце сплата позивачем суми узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість не у відповідності з законодавчо встановленими граничними строками? Визначити чи могла зазначена сплата суми узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість бути підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями – рішеннями від 18 грудня 2006 року № 0002241540/2, № 0002251540/2, № 0002261540/2?

2) Визначити чи відповідає розмір та сума застосованої спірними податковими повідомленнями – рішеннями штрафної (фінансової) санкції первинним документам бухгалтерського обліку та даним зворотного боку облікової картки позивача по податку на додану вартість?

3) Встановити чи підтверджуються документально висновки податкового органу, викладені в акті невиїзної перевірки № 692/15-0/32186934 від 17 серпня 2006 року?

9. Попередити судового експерта Лукашкову Інну Олександрівну, якій доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

10. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту Лукашковій Інні Олександрівни представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду № 37/20а в 6 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

11. Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

13. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І. О. т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника: до справи – 1, позивачу – 1, відповідачу – 1, експерту–1.

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.