Ухвала суду № 46907731, 11.02.2014, Зміївський районний суд Харківської області

№621/374/14-к

Пр.1-кс/621/58/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Москалець О.О., прокурора Гетьман О.М., захисника - адвоката Білик А.В., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області Багацької І.І., погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області Гетьман О.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області Багацька І.І., в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220300001568 від 21.11.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, за погодження з заступником прокурора Зміївського району Харківської області, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначено 20 листопада 2013 року, близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою прибули до будинку АДРЕСА_3, де зателефонували ОСОБА_6, під вигаданим приводом про вирішення питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності її сина, за умови передачі їм грошових коштів. ОСОБА_6, сприймаючи телефонний дзвінок та вказане повідомлення реальним, вийшла на вулицю для зустрічі з останніми, де передала їм 16000 гривень, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заволоділи шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб та розпорядилися ними на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12 січня 2014 року, близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно вирішили заволодіти чужим майном шляхом шахрайства, прибули до будинку АДРЕСА_4 де зателефонували ОСОБА_7 та під вигаданим приводом про вирішення питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності її сина, за умови передачі їм грошових коштів, яка сприймаючи телефонний дзвінок та вказане повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 реальним, вийшла на вулицю для зустрічі з останніми, де передала їм належне їй майно, а саме : - грошові кошти на загальну суму 1700 гривень; -золотий хрестик 585 проби, загальною вагою 1,01грам, оціночною вартістю 276, 8 грн., згідно договору № 265-14001305 від 12.01.2014 року Харківського відділення Повного Товариства "Ломбард-Скарбниця" (№140); -золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 1,19 грам, оціночною вартістю 319 грн., згідно договору № 265-14001306 від 12.01.2014 року Харківського відділення Повного Товариства "Ломбард-Скарбниця" (№140); - золоті сережки 585 проби, загальною вагою 2,5 грам, оціночною вартістю 682 грн., згідно договору № 265-14001307 від 12.01.2014 року Харківського відділення Повного Товариства "Ломбард-Скарбниця" (№140), яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повторно заволоділи шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб та розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2977 грн. 80 коп.

Крім того, 13 січня 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно вирішили заволодіти чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_5, де зателефонували ОСОБА_8 з вимогою про передачу грошових коштів у сумі 2 тисячі доларів США, що становить 16 500 грн., під вигаданим приводом про вирішення питання щодо непритягнення до кримінальної відповідальності її сина. ОСОБА_8, сприймаючи телефонний дзвінок та вказане повідомлення реальним, повідомила про це працівникам міліції, чим було припинено шахрайські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

31.01.2014 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваній спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор Гетьман О.М. підтримала дане клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та на той факт, що він прибуває до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківської області за першою вимогою.

Захисник - адвокат Білик А.В., заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що органом досудового розслідуванням не представлено будь-яких належних доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також взагалі доцільність обрання відносно ОСОБА_2, будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України, визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, має малолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає без реєстрації за межами Зміївського району, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, відповідає особі підозрюваного.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів та невідповідність обставин справи, даним представленим у матеріалах клопотання, відсутність необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, необґрунтованими, передчасними та сприймає критично.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області Багацької І.І., погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області Гетьман О.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України- задовольнити у повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 11 квітня 2014 року, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) не виїжджати із м. Харків і Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя :