Ухвала суду № 46907059, 17.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/847/14-к

Провадж. № 1-КП/639/275/15

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого Васильєвої Н.М., за участю секретаря Шуляк В.О., прокурора Нестєрова Д.І., обвинувачених- Череповського І.І., ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.11.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013220500002788 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, до затримання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області, раніше судимого: 1) 12.09.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 11.09.2006 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 15.10.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, офіційно непрацюючого, до затримання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, утримуваного під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПтС України в Харківській області, раніше судимого: 1) 31.07.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 01.09.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 26.09.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 15.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.11.2013 року в ЄРДР за №12013220500002788, за обвинуваченням ОСОБА_1,ОСОБА_3у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 2 місяці,посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі, ОСОБА_3 скоєно злочин в період іспитового строку, що може обгрунтовано свідчити про їх можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку суду більш м'який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Відтак, обраний відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 запобіжний захід підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, на 2 місяці, тобто до 14 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва