увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 12.03.09р. |
| Справа № 18/51-09
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Бахус", м. Дніпропетровськ
третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про спонукання до вчинення дії за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Бахус", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності на майно
Суддя Петрова В.І.
Представники: від позивача: ОСОБА_2 дов. від 15.01.09 р. від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 26.12.08 р. від третьої особи: Городенко А.А. дов. від 08.01.09 року
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного виробниче-комерційного підприємства "Бахус" про зобов"язання підписати акт приймання-передачі 1/4 частини нежитлової будівлі торговельно - розважального комплексу, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру,8. 26.02.09 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом, у якій просить у задоволенні вимог позивача за первісним позовом відмовити та визнати за приватним виробничо-комерційним підприємством "Бахус" право власності на наступні нежитлові будівлі та споруди: літ. А-1 - торговельно-розважальний комплекс, літ. А1-1 - прибудова, літ. А2-1 - прибудова, літ. а-1 - тамбур (загальна площа - 396,7 кв.м.), I, II - мостіння, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 8, без акту введення в експлуатацію. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1позов обґрунтовує тим, що за попереднім договором б/н від 01.02.2008 року про спільну діяльність з реконструкції нежитлової будівлі кафе, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Миру, 8, (об"єкт) після завершення реконструкції відповідач повинен був передати позивачу 1/4 реконструйованого майна за актом приймання-передачі, для подальшого оформлення позивачем права власності на вказане майно. Відповідач не виконав умови попереднього договору в частині укладення основного договору в строк до 01.05.2008 року, на звернення позивача щодо підписання акту приймання-передачі 1/4 частини реконструйованого об"єкту для подальшого оформлення права власності не відповідає. Позивач за захистом свого порушеного права звернувся до господарського суду. Зустрічний позов не визнає, просить позовні вимоги приватного виробниче-комерційне підприємства "Бахус" залишити без задоволення. Приватне виробниче-комерційне підприємство "Бахус" первісний позов не визнає, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не виконав свої зобов"язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції об"єкту), передбачені п.1.3.5 попереднього договору, а тому він не має права на відповідну частину реконструйованого об"єкту. Оскільки позивач не набуває права власності на 1/4 частину реконструйованого об"єкту, то і, відповідно, не має права вимагати від приватного виробниче-комерційного підприємства "Бахус" передачі йому цієї 1/4 частини реконструйованого об"єкта за актом приймання-передачі. Третя особа - письмові пояснення по суті спору не надала, в судовому засідання зазначає, що будівлю, яку побудувало підприємство, необхідно належним чином ввести в експлуатацію. По справі оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 1996 року між Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничий комплекс "Валентина" та приватним виробничо-комерційним підприємством "Теремок" було укладено договір дарування, посвідчений 16.04.96 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гезь В. Н. і зареєстрований в реєстрі за № 194, відповідно до якого приватне виробничо-комерційне підприємство "Теремок" придбало у власність нежитлову будівлю кафе "Теремок" (літ. А-1) та мостіння І, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Фестивальний, 3. 29 травня 1997 року право власності приватного виробничо-комерційного підприємства "Теремок" на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано Дніпропетровським БТІ та записано у реєстрову книгу № Р-4 за реєстровим номером 133, змінено адресу на пр. Миру, 8, що підтверджується реєстраційним посвідченням БТІ. Відповідно до статуту (у новій редакції) приватне виробничо-комерційного підприємства "Бахус" є правонаступником приватного виробничо-комерційного підприємства "Теремок". (а.с.32-40). 01 лютого 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1та приватним виробниче-комерційним підприємством "Бахус" було укладено попередній договір б/н про спільну діяльність з реконструкції нежитлової будівлі - кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 8, під торговельно -розважальний комплекс. Відповідно до умов попереднього договору, сторони прийняли на себе зобов'язання укласти не пізніше 01.05.2008 р. основний договір про спільну діяльність з реконструкції вищезазначеного об'єкта на наступних умовах: строк проведення реконструкції -не більше 1 року з моменту укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції об'єкта (п. 1.3.1 попереднього договору); ведення спільних справ учасників спільної діяльності доручається ПВКП "Бахус"; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно складають: ПВКП "Бахус" -3/4 частини, ОСОБА_1. -1/4 частина (п.п. 1.3.3, 1.3.5 попереднього договору); після завершення реконструкції майна ПВКП "Бахус" повинно передати ОСОБА_1. за актом приймання-передачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення на неї права власності ОСОБА_1(п. 1.3.6 попереднього договору). Пунктом 1.3.5 попереднього договору передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов'язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції об'єкта), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого об'єкта і не має права на отримання цієї частини. Враховуючи, що на даний час об"єкт реконструйовано, фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з вимогою передати йому у власність 1/4 частини нежитлової будівлі, як це передбачено попереднім договором від 01.02.2008 року. Відповідач зазначає, що позивач не приймав участі в реконструкції будівлі, тому у нього не виникло право на її частину. Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Із наданих фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_1. доказів не вбачається, що останній приймав будь-яку участь у фінансуванні при реконструкції об"єкту, а тому .ОСОБА_1. відповідно до умов попереднього договору не набув права власності на 1/4 частину реконструйованого об'єкта та не має права вимагати від ПВКП "Бахус" передачі йому цієї 1/4 частини реконструйованого об'єкта за актом приймання-передачі. Як встановлено судом, вищезазначена реконструкція об'єкта була проведена ПВКП "Бахус" самочинно (за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, погодженої з відповідними органами і затвердженої замовником після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи) в межах земельної ділянки, наданої відповідачу на праві оренди, відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 14.03.2002 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н. Б. і зареєстрованим в реєстрі за № 535, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 25.03.2002 р. за № 1772. На підставі ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що, за аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України), норма ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України підлягає застосуванню і у випадку проведення самочинної реконструкції нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці. Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно технічного висновку про стан несучих конструкцій будівлі торговельно-розважального комплексу, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 8 (здійсненого науково-виробничою фірмою "Укрбудпроект" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ліцензія серії АБ № 177838, видана Дніпропетровською облдержадміністрацією 26.10.2005 р., строк дії ліцензії з 24.20.05 р. по 24.10.2010 р.), роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкта виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, реконструкція об'єкта не порушує права і законні інтереси інших осіб. Відповідно до технічного паспорту реконструйований об'єкт має наступні характеристики: літ. А-1 -торговельно-розважальний комплекс, літ. А1-1 -прибудова, літ. А2-1 -прибудова, літ. а-1 -тамбур (загальна площа -396,7 кв. м), І, ІІ -мостіння. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного підприємства "Бахус" відмовити. Зустрічний позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Бахус" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати за приватним виробничо-комерційним підприємством "Бахус" (49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 8, код ЄДРПОУ 21866198) право власності на наступні нежитлові будівлі та споруди: літ. А-1 -торговельно-розважальний комплекс, літ. А1-1 -прибудова, літ. А2-1 -прибудова, літ. а-1 -тамбур (загальна площа -396,7 кв. м), І, ІІ -мостіння, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 8, без акту введення в експлуатацію. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Бахус" (49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 8, код ЄДРПОУ 21866198, п/р 2600639206144 в АБ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854) судові витрати у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
|
