Рішення № 46906695, 09.07.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/80/15-ц

провадження 2-п/619/46/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державногопідприємства «Харківська лісова наукова-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Маладанилівська селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова наукова-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Маладанилівська селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки було задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення LIV сесії V скликання Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 02 березня 2010 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Перемоги, 4 в с.Лужок Малоданилівської селищної ради Харківської області».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 63220055903:00:000:0116) площею 0,2500 га. Серії ЯЛ № 116180, зареєстрований у книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011069300126, виданий на імя ОСОБА_2.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі ДП «Харківської лісової науково дослідної станції» земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер 63220055903:00:000:0116) на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

В Дергачівський районний суд Харківської області 01 липня 2015 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення дізналась тільки 28.06.2015 року яке отримала поштою, також її представник ОСОБА_4 хворіла, що підтверджується довідкою. Також в електронному реєстрі суду ОСОБА_4 надсилала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою . У судові засідання, призначені по справі, у тому числі 04.06.2015 року, про яке вона дізналась лише з тексту заочного рішення суду, і не могла зявитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Повісток вона не отримувала, ніяких документів з суду не надходило. Таким чином вона була позбавлена можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином.

Просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною, а також її представника який хворів ОСОБА_4 У звязку з чим не могла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, і не могла скористатися правами, що надані їй ст.ст.27,31 ЦПК України а саме, надавати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Вона була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суд не повідомили про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 .В.В. в судовому засіданні не могла брати участь, тому що не одержувала повідомлень про день і час розгляду справи. Про наявність судового процесу вона дізналася 28.06.2015. Вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, Державногопідприємства « Харківська лісова наукова-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки в добросовісного набувача.

Справу призначити справу до розгляду на «7» серпня 2015 року на « 10 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Р.Остропілець