Вирок № 46906644, 13.07.2015, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1955/13-к

Провадження № 1-кп/617/84/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С.,

при секретарі - Радченко І.Ю.,

за участю прокурора - Хайло Н.А.,

потерпілих - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н. Пєни Ракитянського району Білгородської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в:

15 вересня 2013 року близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, перебуваючи у громадському місці в кінці вул. Свердлова у м. Вовчанську Харківської області, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, висловлюючись брудною лайкою, перебуваючи на відстані близько 200 м. від ОСОБА_2 та вагітної ОСОБА_1, здійснив у бік останніх постріл з вогнепальної зброї - гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ИЖ-5». Наблизившись до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, почав погрожувати їх життю та здоров'ю із застосуванням вказаної вогнепальної зброї. На прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинити протиправні дії не реагував, продовжуючи їх на протязі близько 15 хв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши при цьому, що після дев'ятої години 15 вересня 2013 року з території свого домоволодіння по вул. Свєрдлова у м. Вовчанську він побачив як собака бігає за його коровою та кусає її. Він прибіг на місце події та почав вимагати від власника собака - ОСОБА_2, щоб той відтягнув собаку від його корови. При цьому як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 почали висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою. Власник собаки тривалий час не міг спіймати свою собаку та взяти її на поводок. Щоб припинити вказані противоправні дії, він побіг до дому, схопив належну йому мисливську рушницю, зарядив її та пішов до місця події. На той час собака вже перестала кусати її корову, він побачив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 віддаляються від нього - відстань між ними була близько 200 метрів. Щоб зупинити їх, він вистрелив угору у бік ОСОБА_2 та ОСОБА_1, почав їх наздоганяти. Підійшовши до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він почав висловлювати їм свої претензії та сперечатись, після чого пішов до свого помешкання. Вважає, що він захищав своє майно, а конфлікт виник внаслідок особистих неприязне них відносин.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у фактично скоєному підтверджується наступними зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 15 вересня 2013 року біля дев'ятої години ранку він гуляв разом із вагітною дружиною ОСОБА_1 та собакою. Підійшовши до лугу,який знаходиться в кінці вул.Свердлова м.Вовчанська , він відпустив собаку з повідку. Через деякий час він побачив, як собака ганяє корову. Підбігши до них, він почав ловити собаку, щоб посадити її на поводок. До них підійшов ОСОБА_4 та почав вимагати від нього щоб він узяв собаку на поводок, між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Піймавши собаку, він посадив її на поводок та разом із дружиною пішли гуляти далі. Через декілька хвилин він побачив, що до них біжить із рушницею ОСОБА_4 На відстані близько 200 метрів ОСОБА_4 підняв рушницю та вистрелив один раз угору у їх бік. Підбігши до них ОСОБА_4 почав погрожувати їм рушницею, яку тримав у руках, висловлюватись на їх адресою нецензурною лайкою. На їх прохання припинити протиправні дії ОСОБА_4 не реагував. Погрози він з дружиною сприйняли як реальні, оскільки побоювались за власні життя та здоров'я. Через деякий час ОСОБА_1 почала телефонувати у міліцію, а ОСОБА_4 пішов у бік свого помешкання.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_1, яка під час судового розгляду зазначила, що близько 09 год. 30 хв. 15 вересня 2013 року вона разом зі своїм чоловіком та собакою, яка була на повідку, гуляли по м. Вовчанську в районі вул. Свердлова. Підійшовши до лугу, який знаходиться в кінці вул..Свердлова м.Вовчанська ,ОСОБА_2 відпустив собаку. Через деякий час вони побачили, як собака почала ганятись за коровою. Чоловік почав ловити собаку. До них підійшов ОСОБА_4 та почав сваритись, висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою. Коли чоловік піймав собаку, він посадив її на поводок і вони пішли далі. Обернувшись вона побачила, як на відстані близько 200 метрів у їх бік біжить ОСОБА_4, в руках у нього була рушниця. Піднявши рушницю угору та направивши у їх бік, він вистрелив, а наздогнавши, почав сваритись, погрожувати рушницею. Оскільки ОСОБА_4 на її прохання та прохання її чоловіка припинити протиправні дії уваги не звертав, висловлювався нецензурною лайкою, вона викликала міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який будучи допитаний в судовому засіданні , пояснив, що він 15.09.2013 року пас корів на лугу , розташованого в кінці вулиці Свердлова м.Вовчанська , та бачив як пройшла пара , жінка та чоловік , який утримував на повідку собаку , в сторону посадки. Через деякий час , він побачив , як невідомий чоловік з рушницею в руках побіг в сторону куди пішла ця пара з собакою , і через декілька хвилин почув постріл з рушниці .

Крім того вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим слідством письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 15 вересня 2013 року, під час проведення якого, в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 були виявлені та вилучені одноствольна гладко ствольна мисливська рушниця 16 калібру НОМЕР_2, три патрони 16 калібру, одна гільза 16 калібру, дозвіл на зберігання і носіння зброї на ім'я ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 31-38).

Судово-балістичної експертизи № 313 від 27 вересня 2013 року, згідно висновку якої одноствольна гладко ствольна мисливська рушниця 16 калібру моделі «ИЖ-5» виробництва СРСР (заводського виготовлення), 1947 року виготовлення, НОМЕР_2 - є стандартною вогнепальною зброєю. Рушниця придатна для виробництва пострілів. Три патрона є боєприпасами - мисливськими патронами 16 калібру заводського виготовлення, призначеними для стрільби з гладко ствольної зброї відповідного калібру. Патрони споряджені множинним метальним снарядом: 1 патрон - дробом діаметру порядку 4 мм, 2 патрон - картеч діаметром порядку 5,2 мм, 3 патрон - картеч діаметром 6,2 мм. Патрони придатні для стрільби. Гільза є елементом боєприпаса мисливського патрона 16 калібру заводського виготовлення для гладко ствольної зброї (т. 1 а.с. 44-46).

Речовими доказами по справі - мисливською рушницею моделі «ИЖ-5» 16 калібру, серії НОМЕР_2, трьома мисливськими патронами 16 калібру, стріляною гільзою 16 калібру, які оглянуті та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 47-48).

Даними дозволу на право зберігання та носіння зброї, згідно якого ОСОБА_4 має право на зберігання та носіння вогнепальної зброї НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 77).

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого в частині того, що він не здійснював постріл у бік ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не погрожував їх життю та здоров'ю із застосуванням вказаної вогнепальної зброї.

Так допитані під час судового розгляду потерпілі пояснили, що ОСОБА_4, тримаючи у руках вогнепальну зброю, висловлював на їх адресу погрози життю та здоров'ю. Погрози, які лунали з боку ОСОБА_4 вони сприймали як реальні та побоювались за своє життя та здоров'я.

Обвинувачений зазначив, що перебуваючи у громадському місці у денний час, він здійснив постріл з вогнепальної зброї саме щоб зупинити ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_4 надані ним з метою уникнення відповідальності за фактичне скоєне, не відповідають встановленим обставинам у справі та спростовуються послідовними і стабільними показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, даними ними в ході судового слідства, які в повному обсязі збігаються один з одним, матеріалами справи. При цьому у суду немає підстав не довіряти свідченням зазначених потерпілих.

Оцінивши досліджені у справі докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, пенсіонер, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин за скоєне - суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і з покладання на нього додаткових обов'язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього, судом призначається покарання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 439 КПК України, оскільки попередній вирок суду від 24 лютого 2014 року, скасований касаційною інстанцією за касацією захисника (т. 1 а.с. 219-221).

Судові витрати по справі - за проведення експертизи № 313 від 27 вересня 2013 року у розмірі 978 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави (т. 1 а.с. 43-46).

Суд вирішує питання про долю речових доказів у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Три роки.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю Один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі - за проведення експертизи № 313 від 27 вересня 2013 року у розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази по справі - мисливську рушницю моделі «ИЖ-5» 16 калібру, серії НОМЕР_2, три мисливських патрони 16 калібру, які перебувають на зберіганні у кімнаті озброєння Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області - конфіскувати у дохід держави.

Речовий доказ по справі - стріляну гільзу 16 калібру, яка перебуває на зберіганні у кімнаті озброєння Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя -