Постанова № 4690654, 25.03.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.03.2009 № 35/567

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Капацин Н.В.

 суддів:

 при секретарі:

 За участю представників:

 від позивача - Романенко Т.В. (довір. від 06.10.08р.)

відповідача - ОСОБА_1.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2009

 у справі № 35/567 (суддя  

 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 про розірвання договору оренди та стягнення 87793,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.09р. у справі № 35/567 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО”, розірвано договір оренди нерухомого майна від 24.09.08р., укладеного між позивачем і відповідачем, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ „ЕКО” 87 793 грн. авансового платежу, сплаченого згідно з договором оренди від 24.09.08р., 962,93 грн. державного мита, 112,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 100 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладання договору.

Пункт 4.1. Договору передбачає, що об'єкт оренди передається орендарю для виконання опоряджувальних та ремонтних робіт згідно Акта приймання -передачі, який є невід'ємною частиною Договору, який повинен бути підписаний не пізніше ніж 01 жовтня 2008 року. В акті приймання - передачі вказується опис технічного стану, розмір площі, місце розташування об'єкту оренди на поетажному плані, технічні специфікації об'єкту оренди, опис обладнання та облаштування, яке передається разом з магазином.

Суд вказує на те, що відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, об'єкт оренди в установлений Договором строк та порядку позивачу не передав.

Твердження відповідача відносно належного виконання зобов'язань за договором в частині своєчасної передачі об'єкта оренди позивачу шляхом передачі ключів громадянину ОСОБА_2, про що було складено акт від 01.10.2008р., судом до уваги не прийняті.

Суд вважає безпідставними і не обґрунтованими посилання відповідача на направлення позивачу Актів приймання - передачі № 1 від 01.10.08р. та № 2 від 01.12.08р., які не були підписні позивачем, оскільки останні складені в односторонньому порядку без участі представників позивача, з порушенням строків встановлених умовами Договору оренди.

Суд в рішенні посилається на статтю 612 Цивільного кодексу України та зазначає, що внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, і він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.09р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання договірних зобов'язань відповідач 24.09.08р. надав позивачу письмовий дозвіл на проведення опоряджувальних та ремонтних робіт для облаштування об'єкта оренди, здійснив демонтаж та вивезення обладнання та меблів з приміщення об'єкта, про що свідчать акти виконаних робіт. Відповідач вказує на те, що при проведенні вищезазначених робіт на об'єкті оренди був присутній та здійснював керівництво ОСОБА_2, який є посадовою особою позивача та якому відповідач надав ключі від приміщення та акти приймання-передачі від 01.10.08р. Позивачем не наведено належних доказів вжиття ним необхідних заходів для виконання зобов'язання щодо приймання об'єкта оренди в користування. На думку відповідача, відсутність пояснень ОСОБА_2. призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на пункт 4.1 договору оренди, відповідно до якого відповідач зобов'язаний передати об'єкт оренди для виконання опоряджувальних та ремонтних робіт згідно акта приймання-передачі до 01.10.08р. Відповідач не передав об'єкт оренди позивачу. Щодо незалучення ОСОБА_2. в якості свідка в судовому засіданні, позивач зазначає, що ОСОБА_2 працює на посаді керівника проектів у ТОВ „ЕКО” та в період з 25.09.08р. по 08.10.08р. перебував у щорічній відпустці.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.03.09р. Розгляд справи двічі відкладався, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судові засідання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до умов договору оренди нерухомого майна від 24.09.08р. (далі-Договір), укладеного між ФОП ОСОБА_1(Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО” (Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 652,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Буча,АДРЕСА_1.

Пунктами 2.1, 2.3 Договору встановлений обов'язок Орендодавця передати Орендарю об'єкт оренди на умовах та в строк не пізніше 01.10.08р. в орендне користування і не ухилятись від підписання актів приймання-передачі, а Орендаря прийняти в орендне користування об'єкт оренди і не ухилятись від підписання актів приймання-передачі.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення і діє до закінчення строку оренди. Строк оренди складає шістдесят два місяці з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди.

24.09.08р. відповідачем надано письмовий дозвіл на проведення опоряджувальних та ремонтних робіт для облаштування об'єкту оренди, що розташований за адресою: м. Буча,АДРЕСА_1.

Позивачем згідно платіжного доручення № 42116 від 01.10.08р. перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі двохмісячної орендної плати, що складає 87 793 грн.

Згідно з актом, складеним та підписаним ОСОБА_1. і ОСОБА_3. менеджером ТОВ „Флеш”, ОСОБА_3. передала ключі від приміщення, яке розташоване за адресою: м. Буча,АДРЕСА_1. представнику позивача - ОСОБА_2, який отримав від ОСОБА_1. 2 примірники акта приймання - передачі приміщення № 1 від 01.10.2008р. до Договору оренди нерухомого майна від 24.09.2008 року.

В матеріалах справи містяться листи ОСОБА_1., адресовані ФОП ОСОБА_4., ТОВ „Флеш”, про дострокове припинення договорів оренди від 30.10.07р., від 05.11.07р. Відповідно до актів прийому-передачі нежитлового приміщення № 1, № 2 від 30.09.08р., ОСОБА_1. прийнято від попередніх орендарів приміщення, розташоване в м. Буча поАДРЕСА_1. ТОВ „ФЛЕШ” здійснено роботи з демонтажу, розбирання та вивезення обладнання з приміщення об'єкту оренди, про що свідчить акт прийому-здачі робіт від 06.10.08р., підписаного ОСОБА_1 і ТОВ „Флеш”. Також, у зв'язку з відсутністю у відповідача умов щодо забезпечення належного зберігання демонтованого та вивезеного обладнання і меблів, ОСОБА_1. з ТОВ „Ріелторі Плюс” укладено Договір зберігання майна № 06-1 О/о від 06 жовтня 2008 року.

Позивач звертався до відповідача з листами № 06-10/02 від 06.10.2008р., № 16-10/01 від 16 жовтня 2008 року, № 29-10/01 від 29.10.2008р., з вимогою повернути сплачений авансовий платіж 87 793,00 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо передачі об'єкту оренди, та розірвати Договір оренди нерухомого майна від 24.09.2008р.

На запит ОСОБА_1. до УДППЗ „Укрпошта”, щодо надходження на його адресу реєстрованих поштових відправлень за період з 06.10.08р. по 01.12.08р. Південний вузол поштового зв'язку повідомив, що рекомендовані листи за № 1390425 від 06.10.08р. з Києва-208, № 02103770, № 0210327 від 16.10.08р. з Києва-62 в надходженні відділення зв'язку Київ-55 не значаться. Лист № 0323184 від 31.10.08р. надійшов до відділення зв'язку 01.11.08р. та був отриманий ОСОБА_1.

Листом від 11.11.08р. відповідач звернувся до позивача з вимогою виконання договірних зобов'язань, оскільки договір оренди від 24.09.08р. не припинив дію у встановленому законом порядку.

Відповідачем 04.12.08р. направлено позивачу Акт № 1 від 01.10.2008р. та Акт № 2 від 01.12.2008р. приймання - передачі приміщення для підписання.

04.11.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКО” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору оренди від 24.09.08р., укладеного між ОСОБА_1і Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКО” та стягнення з ОСОБА_1. авансу у розмірі 87 793 грн., який був сплачений згідно з пунктом 6.2.1 Договору. Враховуючи заяву про уточнення заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. судових витрат, а саме адвокатські послуги.

Листом № 15-12юр від 15.12.08р. ТОВ „ЕКО” повідомило ОСОБА_1. про відмову в підписанні акта прийому-передачі приміщення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО” не підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Відповідно до статті 32 даного Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позовні вимоги ТОВ „ЕКО” ґрунтуються на тому, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання, щодо передачі об'єкта оренди позивачу для проведення опоряджувальних та ремонтних робіт до 01.10.08р.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 765 даного Кодексу встановлює обов'язок наймодавця передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Договором оренди нерухомого майна від 24.09.08р., укладеним між позивачем і відповідачем, встановлений обов'язок відповідача передати позивачу об'єкт оренди на умовах та в строк не пізніше 01.10.08р. в орендне користування і не ухилятись від підписання актів приймання-передачі, а позивача прийняти в орендне користування об'єкт оренди і не ухилятись від підписання актів приймання-передачі. Пункт 3.1 Договору передбачає, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Додані до матеріалів справи письмовий дозвіл на проведення ТОВ „ЕКО” опоряджувальних та ремонтних робіт для облаштування об'єкту оренди, що розташований за адресою: м. Буча,АДРЕСА_1., акти прийому-передачі нежитлового приміщення № 1, № 2 від 30.09.08р., ОСОБА_1. від попередніх орендарів приміщення, акт прийому-здачі робіт від 06.10.08р. з демонтажу, розбиранню та вивозу обладнання з приміщення об'єкту оренди, Договір зберігання майна № 06-1 О/о від 06 жовтня 2008 року щодо зберігання демонтованого та вивезеного обладнання свідчать про дії відповідача спрямовані на виконання умов договору та на встановлення цивільних прав та обов'язків.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про передачу об'єкта оренди та відшкодування збитків, передачу ключів та підписання акта прийому-передачі приміщення, позивач не звертався з заявою до відповідача про відмову від договору оренди, натомість в матеріалах справи містяться листи про розірвання договору оренди.

Частиною 3 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підстави розірвання договору найму на вимогу наймача передбачені статтею 784 даного Кодексу, а саме, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; якщо наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Пункт 3 даної статті передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Одностороння відмова від виконання договору здійснюється без звернення до суду, і, відповідно, в силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним. Одностороння відмова від договору можлива лише у випадках, коли вона прямо передбачена законом або договором.

Згідно зі статтею 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитись від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Крім того, із доданого до матеріалів справи листа ТОВ „ЕКО” № 06-10/02 від 06.10.08р. слідує, що останнє не мало наміру виконувати умови договору оренди, оскільки підписавши і нотаріально посвідчивши договір оренди 24.09.08р., отримавши 24.09.08р. дозвіл від Орендодавця на проведення ремонтних робіт, позивач 06.10.08р. звертається до відповідача з вимогою про розірвання договору.

Разом з тим, пункт 10.3 Договору встановлює, що Орендар має право на дострокове припинення даного договору за умови письмового повідомлення Орендодавця про припинення договору оренди за 2 місяці до дати такого припинення.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів про повідомлення Орендарем за 2 місяці Орендодавця про припинення Договору, підстав для розірвання Договору суд не вбачає, а тому частково оплачена позивачем орендна плата в розмірі 87 793 грн. поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку про відсутність, передбачених чинним законодавством підстав для розірвання договору, позивачем не вчинялися дії щодо відмови від договору оренди майна, тому Договір є таким, що діє, у зв'язку з чим перерахована позивачем як авансовий платіж за Договором сума 87 793 грн. є такою, що набута відповідачем на законних підставах.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалів справи і фактичних обставин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.09р. по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.09р. у справі № 35/367 скасувати.

3. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО” відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО” (м. Київ, пр. Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(м. Київ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 539,85 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 35/567 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя

 Судді

 27.03.09 (відправлено)