YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 4690548, 14.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

14.04.2009

Номер справи

пр7/20-09

Номер документу

4690548

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.09р.

Справа № ПР7/20-09

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний спеціаліст Мірошниченко Я.В., дов. № 4420 від 30.12.2008р.;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора: Денисенко Д.В., посвідчення № 255 від 31.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського суду 14.04.2009р., просить розірвати договір купівлі-продажу від 05.09.2008р. комплексу будівель з інфраструктурою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу щодо оплати в установлений строк вартості об'єкта приватизації.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні 24.02.2009р. відповідач підтвердив, що не розрахувався за придбаний об'єкт приватизації, оскільки не зміг отримати з депозитного рахунку у банківській установі накопичені кошти.

Розгляд справи відкладався з 24.02.2009р. на 24.03.2009р., з 24.03.2009р. на 14.04.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 24.03.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 14.04.2009р. за погодженням прокурора та представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 05.09.2008р., укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як продавцем, та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупцем, (надалі -Договір) продавець зобов'язався передати у власність покупця комплекс будівель з інфраструктурою за адресою: АДРЕСА_1, який складається з будівлі котельної літ. Б-1 площею 243, 0 кв.м, будівлі складу-навісу літ. Д-1 площею 104, 6 кв.м, замощення І, а покупець -прийняти та сплатити за об'єкт приватизації ціну відповідно до умов Договору та зареєструвати об'єкт приватизації у органі бюро технічної інвентаризації.

Договір нотаріально посвідчений, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

Договір укладено в зв'язку з прийняттям Управлінням комунальної власності міста рішення про приватизацію названого вище комплексу будівель з інфраструктурою, який орендував відповідач, шляхом викупу.

Згідно п.1.2. Договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної ціни продажу об'єкта приватизації.

Об'єкт приватизації продано за 189 991, 20 грн. з урахуванням ПДВ (п.1.5. Договору).

Згідно п.2.1. Договору покупець зобов'язаний внести 189 991, 20 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору, згідно ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Прокурор посилається на обставини не оплати відповідачем вартості об'єкта приватизації, чим обумовлене звернення до суду з даним позовом та що є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Вимога щодо оплати покупцем об'єкта малої приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу закріплена в ч. 5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідач доказів оплати об'єкта приватизації не надав, у судовому засіданні підтвердив обставини не виконання зобов'язань за Договором щодо оплати вартості об'єкта приватизації.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.11.3. Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

02.12.2008р., вих. 4098, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору.

Згідно ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповіді від відповідача на надіслану пропозицію позивач не отримав, протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів не доведене.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. ст. 188 ГК України).

Враховуючи наведені положення Законів, Договору, обставини невиконання відповідачем умов Договору щодо оплати у встановлений Договором строк вартості об'єкта приватизації, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідач не зміг розрахуватися за об'єкт приватизації через не повернення банківською установою грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку відповідача. Жодних доказів в підтвердження наведених обставин відповідач не надав. Крім того, наведені відповідачем обставини не звільняють відповідача від обов'язку належним чином виконати зобов'язання за Договором в частині своєчасної оплати вартості об'єкта приватизації.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 05.09.2008р. комплексу будівель з інфраструктурою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (50050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (50050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 14.04.2009р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 4690548 ?

Документ № 4690548 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 4690548 ?

Дата ухвалення - 14.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4690548 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4690548 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4690548, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 4690548, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 14.04.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 4690548 відноситься до справи № пр7/20-09

Це рішення відноситься до справи № пр7/20-09. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4690546

Наступний документ : 4690551

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;