Ухвала суду № 46904801, 17.07.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 17.07.2015

ЄУ № 420/534/15-ц

Провадження №2-с/420/2/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ЄУ №420/534/15-ц виданого 25 травня 2015 року Новопсковським районним судом за заявою Комунального підприємства «Новопсковжитло» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новопсковжитло» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 848,13 грн., судового збору у сумі 121,80 грн.

До Новопсковського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що він не визнає заборгованість, оскільки вважає, що стягувач не обґрунтовано вимагає сплати боргу, так як умови договору про надання послуг з № 2453 від 15.11.2011 р. КП «Новопсковжитло» не виконувались, побутові відходи не забирали і не вивозили, графік вивезення побутових відходів не складався, крім того, стягувач ніколи не повідомляв його про існуючу заборгованість.

Судом встановлено, що десятиденний строк для подачі заяви боржником про скасування судового наказу не пропущений.

Боржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, просив скасувати судовий наказ з підстав, викладених у заяві.

Представник стягувача КП «Новопсковжитло» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви за безпідставністю, просив не скасовувати судовий наказ.

Відповідно до ст.ст.105,105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч.8 ст.106 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Перевіривши доводи заяви боржника ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ЄУ №420/534/15-ц за заявою КП «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, підставою стягнення заборгованості є договір №2453 від 15.11.2011 року про надання послуг з вивезення побутових відходів.

З наданих стягувачем додатках до заяви про видачу судового наказу не вбачається інформації про підтвердження виконання стягувачем зобовязань за договором № 2453 від 15.11.2011р. з вивезення побутових відходів та відсутня інформація стосовно графіка вивезення побутових відходів. За наведених обставин, у чинність п.2 ч.8 ст.106 ЦПК України, суд вважає судовий наказ виданий Новопсковським районним судом Луганської області від 25 травня 2015 року у справі ЄУ №420/534/15-ц (П №2-н/420/15/15) таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1,106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ ЄУ №420/534/15-ц (П №2-н/420/15/15), від 25 травня 2015 року, виданий Новопсковським районним судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Новопсковжитло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: