Ухвала суду № 46904467, 16.07.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1461/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

16.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2І

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

18 березня 2015 року ОСОБА_3 звернуся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року зазначена заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з її непідсудністю цьому суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення йому позовної заяви скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача,дослідивши матеріали справи,перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву суд в ухвалі послався на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно з якимзаява повертається у випадку, колисправа не підсудна цьому суду та зазначив, що оскільки місцезнаходження відповідача та місцем виконання договору, укладеного між сторонами, є місто Київ, то позов підлягає поверненню для подачі за підсудністю до належного суду.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами 13 вересня 2013 року укладено договір за № 705164про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі(а.с.9).

Згідно п.111 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою.

Пленум Верховного Суду України в ч.2 п.2 , п.5 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснив, що оскільки Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договору купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договору про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.37 постанови Пленуму № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» також звернув увагу судів на те, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Позивач є споживачем фінансових послуг згідно Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та «Про захист прав споживачів». Місце проживання позивача зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що позивач має право на предявлення позову до ТОВ «Авто Просто» ПАТ КБ про розірвання договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі за місцем своєї реєстрації до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вирішуючи питання про повернення позову, суд на зазначені обставини не звернув уваги, розясненнями постанов Пленумів Верховного Суду та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не керувався, а тому в супереч положенням ч. 5 ст.110 ЦПК України, на яку послався в ухвалі, безпідставно на свій розсуд вирішив питання щодо підсудності справи.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя

Судді