Ухвала суду № 46904398, 06.07.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/884/15-ц

2-з/401/18/15

06 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти заборону відчуження житлового будинку № 40 по вул. Радянській в м. Світловодську Кіровоградської області, який належить ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Абз. 1 п. 14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 22 грудня 2006 року, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Право власності ОСОБА_3 на вказаний будинок підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна від 02 червня 2015 року (а.с. 57).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а також існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись абз. 1 п. 14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 22 грудня 2006 року, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати належний йому житловий будинок № 40 по вул. Радянській в м. Світловодську Кіровоградської області.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Світловодського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

06.07.2015