Ухвала суду № 46904272, 17.07.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5176/15-к

1-кс/405/1545/15

УХВАЛА

17.07.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Журбі Т.В., за участю прокурора Черевка Є.М., слідчого Ткаченка К.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченка К.О. про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко К.О. за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади завідуючої Кіровоградської спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках (на даний час директор Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам») строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.07.2015 до УПЗСЕ УМВС в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 про вимагання неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.07.2015 СУ УМВС України в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120000000202.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 19.11.1955р.н., наказом Київської центральної спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках Державного комітету України по харчовій і переробній промисловості (на даний час Міністерство аграрної політики та продовольства України) № 9 від 02.04.1993 року призначена на посаду завідуючої Кіровоградської спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках (на даний час директор Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам»).

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам» відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст. 18 КК України, п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_2 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, який надає послуги у сфері автослюсарної майстерні, у тому числі ремонт, окраска автомобілів, зварювальні роботи, тощо. Підприємницьку діяльність фактично здійснює за адресою: м. Кіровоград, вулиця Кавказька, 16/15.

За вказаною адресою, також розташовується приміщення лабораторії державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим буряках» (код ЄДРПОУ 00385069, далі по тексту ДП), директором якого є ОСОБА_2

В травні 2015 року ОСОБА_2 зустрівшись із ОСОБА_3 на території вищевказаного підприємства повідомила останньому про те, що згідно рішення департаменту, якому підпорядковується «ДП» та проекту рішення Міністерства агарної політики та продовольства України у 2015 році з високою імовірністю, вищевказане підприємство буде включено до списку об'єктів, що підлягають приватизації, це означає, що «ДП» буде ліквідоване, а цілісний майновий комплекс, що розташований за вказаною адресою буде реалізований або членам трудового колективу «ДП», або на конкурсній основі третім особам. ОСОБА_2 зауважила, що до майна «ДП» також відноситься будівля лабораторії, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Кавказька, 16/15, та земельна ділянка, на якій вона розташовується, ця земельна ділянка є суміжною до ділянки, що належить ОСОБА_3 та, використовується ним для здійснення проїзду до приміщення авто слюсарних боксів. Частина ділянки, що відведена для розміщення лабораторії включає в себе частину в'їзду на територію автомайстерні ОСОБА_3 В ході даної бесіди ОСОБА_2 запропонувала останньому придбати приміщення лабораторії із земельною ділянкою на що він погодився.

19.06.2015 року ОСОБА_2 в ході телефонної розмови призначила зустріч ОСОБА_3 на автодорозі Знам'янка-Кіровоград (на території Кіровоградського району) поворот на населений пункт Веселе.

20.06.2015 приблизно о 11.00 у призначеному місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відбулася зустріч, в ході якої остання повідомила, що тільки-но приїхала з м. Києва, де вона мала розмови з посадовими особами Міністерства агарної політики та продовольства України, з приводу можливої приватизації «ДП». Вона зазначила, що підприємство потрапило в перелік об'єктів, що підлягають приватизації випадково, у зв'язку з тим, що посадові особи в м. Києві наплутали статистичні показники наявних у користуванні «ДП» земельних ділянок. Разом з тим, вона повідомила, що станом на 20.06.2015 наміри Міністерства агарної політики та продовольства України приватизувати «ДП» підтверджуються. Також ОСОБА_2 повідомила, що найбільш оптимальним варіантом для приватизації є включення ОСОБА_3, або наближеної до нього особи до трудового колективу «ДП», шляхом прийняття на роботу на одну з 3 вільних посад, що є на підприємстві станом на 20.06.2015. У подальшому він, як член трудового колективу буде мати першочергове право на приватизацію цілісного майнового комплексу «ДП», у тому числі за вартістю його оцінки. Таким чином ОСОБА_3 буде працевлаштований та позбавиться небажаної можливості приватизації цілісного майнового комплексу «ДП» третіми особами. Також ОСОБА_2 зазначила, що вона як директор «ДП» має всі повноваження щодо прийняття на роботу на підприємство осіб на посади, передбачені штатним розписом. Призначення здійснюється на підставі її наказу. Разом з тим, вона може прийняти на роботу своїх довірених осіб чим може спричинити ОСОБА_3 подальші труднощі в приватизації цілісного майнового комплексу «ДП». Крім того, в неї не має наміру просто так працевлаштовувати в «ДП» останнього. ОСОБА_2 повідомила, що вчинить дії щодо оформлення ОСОБА_3 на посаду бухгалтера в «ДП» лише за умови передачі останнім грошових коштів в сумі 35000 (тридцять п'ять) тисяч гривень. Суму в 35000 (тридцять п'ять) тисяч гривень зі слів ОСОБА_2 складають: грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п'ять) тисяч гривень які нібито «ДП» винне їй в якості заробітної плати до 2010 року, а також в сумі 10000 (десять) тисяч гривень, так вона оцінює свою послугу. На зауваження ОСОБА_3 про те, що у випадку реалізації цілісного майнового комплексу «ДП» її заробітна плата буде врахована у його вартості, та буде відшкодовуватись з бюджету. ОСОБА_2 наголосила, що передача грошових коштів є обов'язковою умовою та ніяких поступок з її сторони з цього приводу не буде. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що в іншому випадку він не зможе приватизувати цілісний майновий комплекс, що спричинить втрату прибутку, та ОСОБА_2 буде всіляко ускладнювати процес приватизації з його боку, тому вирішив на пропозицію останньої погодитись.

30.06.2015 ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_3 і домовилась з ним про зустріч. Того ж дня приблизно о 15.00 по вулиці 50 років Жовтня біля приміщення ОДПІ м. Кіровограда ОСОБА_2 зустрівшись із ОСОБА_3 повідомила, що протягом тижня займалась підготовкою документації «ДП» до можливої приватизації та ще раз роз'яснила за яких умов у ОСОБА_3 буде можливість приватизувати вищевказаний цілісний майновий комплексу «ДП», у т.ч. за вартістю його оцінки. Крім того, вона у подальшому буде сприяти у призначенні ОСОБА_3 на посаду директора «ДП». ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на такі умови. В свою чергу ОСОБА_2 знову попередила ОСОБА_3, про те, що вона не має наміру просто так його працевлаштовувати в «ДП». Основною її умовою є передача їй особисто грошових коштів, але вже не в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, а в сумі 76000 (сімдесят шість тисяч) гривень, і тільки після цього вона підготує наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду, бухгалтера ДП, а в подальшому сприятиме на призначенню його директором «ДП». Крім того за вказану суму коштів вона зобов'язувалась не вчиняти дій щодо призначення третіх осіб на посади в «ДП» протягом процесу приватизації. Суму в 76000 (сімдесят шість) тисяч гривень зі слів ОСОБА_2 складають: грошові кошти в сумі 66000 (шістдесят шість) тисяч гривень - уточнена сума яку нібито «ДП» винне їй в якості заробітної плати до 2010 року (в перерахунку на курс долара 2010 року заборгованість нібито становила 3000 доларів - 25000 гривень), а також в сумі 9 000 (дев'ять) тисяч гривень, так вона оцінює свою послугу. ОСОБА_2 зазначила, що це її остаточна умова, без виконання якої вона не призначить ОСОБА_3 на посаду бухгалтера в «ДП». Наприкінці розмови, ОСОБА_2 повідомила, що й надалі буде займатись підготовкою та впорядкуванням документів «ДП» для подачі їх до Міністерства агарної політики та продовольства України, для приватизації, а до 10.07.2015 у випадку погодження ОСОБА_3 на її умови та отримання остаточного дозволу Міністерства агарної політики та продовольства України на приватизацію «ДП» він має передати їй грошові кошти в сумі 35000 гривень в якості першого траншу за вирішення питання про призначення на посаду на підприємстві. Разом з тим, ОСОБА_2 у ході розмов повідомляла ОСОБА_3 про те, що грошові кошти в сумі 76000 (сімдесят шість) тисяч гривень це не остаточна сума, яку ОСОБА_3 має сплатити в якості неправомірної вигоди, також остання у ході розмов спонукає ОСОБА_3 надати грошові кошти в невизначеному розмірі експерту з оцінки нерухомого майна за вирішення питання про заниження оцінки вартості об'єктів нерухомого майна «ДП».

09.07.2015 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 за домовленістю зустрівшись із ОСОБА_3, в приміщенні «ДП», ще раз обговорили деталі працевлаштування останнього на посаду бухгалтера на вищевказаному підприємстві, та домовилися про зустріч того ж дня коли ОСОБА_2 буде готова передати виготовлені накази про призначення ОСОБА_3 на вищевказану посаду.

09.07.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 за домовленістю зустрілась із ОСОБА_3 біля ресторану «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград. Зустріч відбувалася в приватному автомобілі ОСОБА_3 «Хундай Санта Фе» д.н.НОМЕР_1, в ході якої ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 2 накази про призначення останнього на посаду ведучого бухгалтера ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам», який в свою чергу передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п'ять) тисяч гривень.

09.07.2015 о 17 год. 20 хв., за участю ОСОБА_2 проведено огляд місця події - на ділянці місцевості, що поряд із рестораном «Гранд Каньйон», що по вул. Полтавській м. Кіровоград та в приватному автомобілі ОСОБА_3 «Хундай Санта Фе» д.н.НОМЕР_1, під час якого у вищевказаному автомобілі між передніми сидіннями було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 (десять) тисяч гривень та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 25000 (двадцять п'ять) тисяч гривень, які вимагала та отримала ОСОБА_2 від ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди.

09.07.2015 о 17:20 ОСОБА_2 було затримано старшим слідчим ВР ЗСССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко К.О. в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2015 о 13:20 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта вища, працююча директором Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам», заміжня, раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_2 відповідно наказу Київської центральної спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках Державного комітету України по харчовій і переробній промисловості (на даний час Міністерство аграрної політики та продовольства України) № 9 від 02.04.1993 року призначена на посаду завідуючої Кіровоградської спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках (на даний час директор Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам»), та виключно завдяки перебування на вказаній посаді остання змогли вчинити дане кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого та прокурора, який під час судового засідання уточнив клопотання в частині займаної ОСОБА_2 посади та просив відсторонити ОСОБА_2 від посади начальника ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукрових буряках», підозрювану, її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання для об»єктивного розслідування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, при розгляді даного клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи в частині, що стосуються матеріалів кримінального провадження, а саме скасувати або спотворити накази про призначення ОСОБА_3 на посаду бухгалтера вищевказаного товариства, що виключить останнього із списку першочергових осіб на приватизації цілісного майнового комплексу, внести спотворені відомості до списку осіб які мають на меті приватизувати вищевказаний цілісний майновий комплекс, в тому числі додати осіб які є близькими підозрюваній ОСОБА_2, та приватизують даний комплекс на її користь, а також інші документи та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому враховується відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від посади та неможливість досягнення завдання кримінального судочинства без відсторонення підозрюваної від посади завідуючої Кіровоградської спеціалізованої контрольно-насінневої лабораторії по цукрових буряках (на даний час директор Державного підприємства «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукровим бурякам») строком на 2 місяці, але в межах досудового розслідування, тобто до 09.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченка К.О. про відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника ДП «Кіровоградська спеціалізована контрольно-насіннєва лабораторія по цукрових буряках» , на яку вона була призначена наказом міністра Аграрної політики України від 07.09.2009 року № 161-п строком на 55 днів, з 17.07.2015 року до 09.09.2015 року.

Копію ухвали надіслати до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Черевка Є.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко