Рішення № 46904095, 16.12.2010, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-9255/10

Номер провадження -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цитвільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на квартиру загальною площею 46,37 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, пр-кт. ПравдиАДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 201 від 12.06.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселення.

Під час розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить стягнути заборгованість в сумі 18464,56 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.06.2008р. між ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МЮ-335/2008 згідно якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит на строк до 10.06.2015р., у розмірі 100000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 % річних. на придбання квартири. 12.06.2008 року з відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки №201. Станом на 21.09.2010 року заборгованість становить 105 930,61 грн., яка складається 59538,67 грн. - заборгованість за кредитом; 31356,75 грн. - заборгованість по процентам за користування

кредитом;10 233,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору (п.6.6): 4801,21 грн., сплаченого судового збору в розмірі 193,15грн. та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог. (а. с.56 ).

В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи рекомендованим листом (а.с. 54,55 ) та через засоби масової інформації, поважні причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомлено. Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позову.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору №МЮ-335/2008 від 12.06.2008 року (а. с. 6-10) та договір поруки № МЮ-335/2008 від 12.06.2008 року (а. с. 14-16).

Згідно позовних вимог та розрахунку (а.с.31-32, 33) заборгованість станом на 21.09.2010 року ь становить в сумі 105 930,61 грн., яка складається 59538,67 грн. - заборгованість за кредитом; 31356,75 грн. - заборгованість по процентам за користування

кредитом;10 233,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору (п.6.6): 4801,21 грн.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір солідарно відповідачів в розмірі 193,15 грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 554 ,1050 ЦК України, ст. ст.11,212-218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « Приват Банк» - 105930,61грн. заборгованості по кредиту, 193,15 грн. судового збору та 120грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії .

Відповідачі мають право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда