Ухвала суду № 46903757, 16.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9580/15-к

Провадження № 11-сс/779/147/2015

Категорія ст. 183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Повзло В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Повзло В.В.,

суддів Стефанів Н.С., Кавацюка М.Ф.

з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.07.2015р. про задоволення клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Фурика В.В. щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який не працює, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кримінальним провадженням №12015090010000883, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015р., -

за участю: прокурора Бартківа А.Я.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.07.2015р. по кримінальному провадженню №12015090010000883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015р., задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Фурика В.В., що погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Івано-Франківська Чижовським С.Б., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість покарання, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює; незаконно впливати на свідків оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини, пов'язані із обігом наркотичних засобів, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має та з метою отримання коштів може знову вчинити корисливий злочин. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій прохала змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів послалась на те, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходи не врахував дані, що характеризують підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину та постійне місце мешкання, майнової шкоди правопорушенням не заподіяно, та стан здоров'я ОСОБА_3 є незадовільний, оскільки він хворіє на тяжку хворобу. Вважає, що в судовому засіданні наведені ризики не знайшли свого підтвердження з врахуванням критерію достовірності чи недостовірності, конкретної ситуації та особи підозрюваного. Посилається на те, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не врахував вимоги міжнародних договорів, зокрема п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_2 не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце слухання провадження. Від ОСОБА_3 клопотання про розгляд провадження з його участю не надходило.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у відсутність осіб, що не з'явились з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 маючи незняту та непогашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, та при невстановлених слідством обставинах, незаконно, повторно придбав два фольгових згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які зберігав з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому, 12.06.2015р., в період часу з 12-51 год. по 13-13 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань. незаконно, повторно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 гривень фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що згідно висновку експерта НДЕКЦ № 09/12-0681 від 17.06.2015р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін в кількості 0,038г. Окрім того, 17.06.2015р. в період часу з 17-58год. По 18-13 год., перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3, діючи повторно та з корисливих спонукань незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 200 грн. фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, світло-жовтого кольору, що згідно висновку експертизи НДЕКЦ №09/12-0699 від 24.06.2015р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін в кількості 0,018г. Крім того, 05.07.2015р. ОСОБА_3 незаконно збув частину таблеток білого кольору в фольговому згортку, що згідно висновку експертизи НДЕКЦ №09/12-0783 від 06.07.2015р. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін в кількості 0,0047г.

06.07.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які може здійснити ОСОБА_3 та на які вказує слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Фурик В.В. у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Крім того, слідчим суддею встановлено, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, що непов'язаний із триманням під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, а відповідно і постійного доходу, беручи до уваги сімейний стан, місце його проживання, дані про соціальні зв'язки особи, який раніше був судимий, а також ті обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який за ступенем тяжкості є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, враховує обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, із метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а так само для забезпечення виконання процесуальних рішень, які потрібно провадити саме за його участю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність обрати запропонований органами досудового розслідування запобіжний захід, оскільки вказані підстави є наявними і достатніми у відповідності до ст.ст. 148, 150 КПК України, для обрання саме запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, як видно з матеріалів справи, слідчий суддя, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, визначив ОСОБА_3 розмір застави в межах достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків, а саме 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, тобто 97440 грн.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вирішено в судовому засіданні за встановленою законом процедурою, в порядку передбаченому законом та відповідає ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та з урахуванням вимог ст. 12 КПК України.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м'яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Стосовно доводів апелянта щодо неврахування слідчим суддею вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не порушив вищевказані норми Конвенції, прийняв рішення відповідно до норм діючого національного законодавства, у передбаченому законом випадку та за встановленою процедурою.

Доводи апелянта щодо наявності у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини самі по собі не можуть бути підставами для зміни ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 148, 150, 176-178, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.07.2015р. по кримінальному провадженню №12015090010000883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Фурика В.В., що погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Івано-Франківська Чижовським С.Б., щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Повзло

Судді Н.С. Стефанів

М.Ф. Кавацюк