Постанова № 4690294, 10.07.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"10" липня 2008 р. Справа №11/3882-А

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка

про стягнення 510,00 грн.

Суддя: Радченя Д.І.

Секретар судового засідання : Паюк М.А.

Представники сторін:

позивача Савченко В.А. -представник за довіреністю №43 від 15.01.2008р.

відповідача не з'явився

за участю Шкадька В.В. - прокурора відділу прокуратури Хмельницької області

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Шепетівський міжрайонний прокурор м. Шепетівка звернувся до суду з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 510 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, застосованих постановою №043316 від 24.12.2007р. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на вимоги Закону України „Про автомобільний транспорт” (ст.60) та Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті , затверджено постановою КМУ від 08.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2008 відкрито провадження в адміністративній справі №11/3882-А та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 14 липня 2008 року представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримують, вказуючи, що вони підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, витребуваних документів по справі не надав та позовні вимоги не оспорив.

Згідно ч. 2 ст. 158 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне вирішити дану справу по суті відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України на основі наявних у ній доказів.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ОСОБА_1 м. Шепетівка зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконкомом Хмельницької міської ради 15.05.01р.

09.12.07р. держінспектором Леоненко Г.М. проведено перевірку транспортного засобу - ВАЗ 21063 н/зНОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_1. та виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевезення пасажирів без ліцензійної картки. По даному порушені складено акт від 09.12.07 року.

Постановою №043316 від 24.12.07. у відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”, до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 510, 00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України „Про автомобільний транспорт” №2344-ІІІ від 05.04.2004р. (із мінами та доповненнями, внесеними Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006р. №3492-IV) -передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (ст. 6) .Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про  автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті .

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190 ) та про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888)

Стаття 20 Закону передбачає, що конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції , в тому числі за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Процедура здійснення державного контролю на автомобільному транспорті регулюється Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування ( затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003р. №143 )

За результатами протоколу, за порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області винесено постанову про застосування до відповідача у відповідності до абз. 3 ч.1 ст.60 Закону фінансових санкцій в сумі 510,00 грн.

Відповідач доказів, які б спростовували встановлені позивачем факти порушень, не подав. При цьому судом зважається на те, що дії позивача під час проведення перевірки та складання протоколу, постанова №043316від 24.12.07р. про застосування фінансових санкцій не оскаржена та не скасована, доказів про сплату 510 грн. штрафних санкцій відповідачем суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 510,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі урядового органу державного управління, що діє у складі Мінтрансзв"язку в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Шепетівка про стягнення 510,00 грн. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу -територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області (в доход державного бюджету України, на рахунок №31115106700003 в Кам'янець-Подільському (місто) УДК, код ЄДРПОУ 23565590, банк ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 21081100) 510,00 грн. штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя