Ухвала суду № 46902857, 17.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1225/15 Справа № 200/8041/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д. Г. Доповідач - Сенченко І.М.

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сенченка І.М.,

суддів Слоквенка Г.П., Стуковенкової Т.Г.,

при секретарі судового засідання Зичковій К.О.,

за участю: прокурора Чорнобривець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 18 червня 2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська було залишено без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2, без змін.

6 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в порядку ст. 380 КПК України, в якій останній просить роз'яснити вищевказану ухвалу.

В даній заяві ОСОБА_2 вказує на те, що вирок суду йому не вручався та не оголошувався, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 412 КПК України, а тому слугує безумовною підставою для скасування цього судового рішення, яким були порушені вимоги ст. 376 КПК України. Також, зазначається на незрозумілість причин для невиконання судом дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України, та не дослідження нових даних поданих в доповненнях до апеляційної скарги. Крім того, автор заяви звертає увагу на ігнорування судом апеляційної інстанції невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор просила відмовити в роз'ясненні судового рішення, по доводам викладеним в заяві, так як ОСОБА_2 фактично оскаржує ухвалу апеляційного суду, а не порушує питання про роз'яснення цього процесуального документу.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи викладені в заяві і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, зокрема з ухвалою суду, колегія суддів вважає, що принесена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'яснення рішення.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник, в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просить роз'яснити мотиви прийняття ухвали апеляційного суду, а не сам зміст судового рішення, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз'ясненні рішення.

Що стосується висновків апеляційного суду на підставі яких було прийнято відповідне рішення, то ОСОБА_2, згідно кримінального процесуального закону, наділений правом оскаржити дану ухвалу до суду касаційної інстанції. Порядок оскарження викладено загальновживаними словами в ухвалі апеляційного суду.

Крім того, ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, є гранично повною, ясною та чіткою, такою, що не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року залишити без задоволення, відмовивши останньому в роз'ясненні судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області